Egzamin adwokacki 2025: Etyka - opinia prawna (zadanie+rozwiązanie)

Źródło grafiki: https://pixabay.com/illustrations/question-mark-a-notice-duplicate-2110765/

Redakcja
2025-04-12 09:00
Komentarze (0)

Ostatnia część egzaminu adwokackiego uważana jest za najłatwiejsze zadanie. Czy tak było i w tym roku?

Egzamin adwokacki 2025: Zadanie z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki - stan faktyczny

Po zapoznaniu się z treścią zadania – opracowanym na potrzeby egzaminu stanem faktycznym – zdający mieli przygotować opinię prawną, w której należy:

1) ocenić zachowanie adwokat Anny Żuk z punktu widzenia zasad wykonywania zawodu i zasad etyki adwokackiej, z uwzględnieniem interesu publicznego,
2) w przypadku uznania, że adwokat naruszyła ww. zasady – wskazać przepisy, które zostały naruszone oraz opisać, na czym polegało ich naruszenie.

W dniu 21 stycznia 2025 r. do Kancelarii Adwokackiej w Poznaniu prowadzonej przez adwokat Annę Żuk zgłosiła się Ewa Gil zainteresowana wniesieniem sprawy cywilnej przeciwko Adamowi Kunie o zadośćuczynienie z tytułu naruszenia dóbr osobistych za nieprawdziwe i zniesławiające informacje na jej temat, podane w lokalnym portalu internetowym, związane ze sprawowaniem mandatu radnej gminy.

Ewa Gil o działalności zawodowej adwokat Anny Żuk dowiedziała się, śledząc w Internecie jej media społecznościowe, w tym Instagram, na którym adwokat Anna Żuk dokumentowała relacje z prowadzonych spraw zawodowych i prezentowała profil prowadzonej przez siebie kancelarii. Na Instagramie zamieściła informacje, że skorzystanie z usług adwokat Anny Żuk stanowi 100% gwarancję wygrania sprawy. Podawała, że jest niekwestionowanym liderem usług prawnych w Poznaniu, posiadając przy tym wieloletnie, osobiste znajomości z sędziami i urzędnikami sądowymi, związane z faktem wykonywania w przeszłości zawodu sędziego.

Na spotkaniu w kancelarii adwokat Anna Żuk przyjęła od Ewy Gil pełnomocnictwo do prowadzenia sprawy przeciwko Adamowi Kunie. Adwokat Anna Żuk stwierdziła, że jest przekonana co do pozytywnego wyniku sprawy, dlatego interesuje ją ustalenie wynagrodzenia wyłącznie na zasadach „success fee”, jako określony procent od kwoty zasądzonego roszczenia. Ewa Gil zgodziła się na warunki zaproponowane przez adwokat Annę Żuk i zleciła jej poprowadzenie sprawy.

Adwokat Anna Żuk wysłała do Adama Kuny pisemne przedsądowe żądanie zapłaty określonej kwoty tytułem zadośćuczynienia. Adam Kuna nie zareagował na otrzymane wezwanie, wobec czego adwokat Anna Żuk złożyła pozew o ochronę dóbr osobistych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Po kilku kolejnych rozprawach adwokat Anna Żuk stwierdziła, że sprawa się przedłuża, generuje znaczne, nieprzewidziane koszty, co powoduje potrzebę modyfikacji ustaleń co do sposobu zapłaty wynagrodzenia poprzez rezygnację z wynagrodzenia „success fee” i ustalenie konkretnego wynagrodzenia za prowadzenie sprawy, z uwzględnieniem konieczności zapłaty honorarium za dotychczas wykonane czynności.

W tym celu adwokat Anna Żuk, w trakcie jazdy pociągiem PKP Intercity na linii Warszawa – Poznań, korzystając z wolnego czasu, zatelefonowała do Ewy Gil i złożyła jej propozycję modyfikacji umowy w zakresie wynagrodzenia. Wskazała przy tym, że strona przeciwna złożyła pismo procesowe wymagające odpowiedzi. Szczegółowo opisała Ewie Gil podnoszone w tym piśmie okoliczności faktyczne i prawne oraz wymieniła nazwiska zawnioskowanych przez pozwanego świadków wraz z adresami i tezami dowodowymi. W trakcie całej rozmowy telefonicznej w przedziale pasażerskim znajdowały się cztery inne, przypadkowe osoby, posługujące się językiem polskim, które przysłuchiwały się rozmowie. Ewa Gil nie zgodziła się na propozycję adwokat Anny Żuk, wskazując, że dotychczasowa umowa oparta o zasadę „success fee” jest wiążąca, a żądane honorarium za dotychczas wykonane usługi jest w jej ocenie za wysokie.

Od tego momentu adwokat Anna Żuk ograniczyła kontakty z Ewą Gil, przestała odbierać od niej telefony, nie odpisywała na e-maile, nie poinformowała Ewy Gil o złożeniu przez stronę przeciwną pism procesowych oraz wyznaczeniu przez sąd terminu rozprawy, o czym Ewa Gil dowiedziała się ze swojego konta na portalu informacyjnym sądu.

W związku z brakiem kontaktu z pełnomocnikiem Ewa Gil udała się do kancelarii adwokackiej adwokat Anny Żuk. W trakcie spotkania na zgłoszone przez Ewę Gil pretensje o utrudniony kontakt, adwokat Anna Żuk odpowiedziała, że ma dużo spraw zawodowych, nie zawsze jest w stanie odpowiedzieć na zapytania klienta, a poza tym Ewa Gil ma dostęp do portalu informacyjnego sądu i może sama śledzić na bieżąco przebieg sprawy. Ewa Gil stwierdziła, że w tej sytuacji straciła zaufanie do adwokat Anny Żuk, wypowiedziała jej pełnomocnictwo i poprosiła o zwrot wszelkich dokumentów związanych ze sprawą w terminie 7 dni. Adwokat Anna Żuk w wyznaczonym terminie zwróciła jedynie dokumenty otrzymane od klienta, natomiast odmówiła wydania pism, które jako pełnomocnik otrzymała od sądu.

W związku z tym Ewa Gil złożyła skargę do Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu, który wezwał adwokat Annę Żuk do ustosunkowania się do zarzutów zawartych w skardze.

Adwokat Anna Żuk odpowiedziała Dziekanowi Okręgowej Rady Adwokackiej, że skarga jest bezzasadna, albowiem dokumenty otrzymane od sądu zainteresowana może bezpośrednio uzyskać w sądzie.

Rozwiązanie

Przy rozwiązaniu zadania egzaminacyjnego zastosowanie znajdują:

1. Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2024 r. poz.1564).
2. Zbiór Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu (Kodeks Etyki Adwokackiej - dalej jako „KEA”) uchwalony przez Naczelną Radę Adwokacką 10 października 1998 r. (uchwała nr 2/XVIII/98), tekst jednolity - załącznik do uchwały nr 403/2023 Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu (Kodeksu Etyki Adwokackiej).

Zdaniem zespołu do przygotowania zadań na egzamin adwokacki, w sporządzonej opinii prawnej zdający, mając na względzie interes publiczny, powinien ocenić zachowanie adwokat Anny Żuk z punktu widzenia obowiązujących zasad wykonywania zawodu adwokata i zasad etyki oraz wskazać ich naruszenia, zwracając przy tym uwagę na następujące kwestie:

I. Naruszenie zasad posługiwania się informacją handlową.
Naruszenie § 23 ust. 3 c,f,g,h KEA: Informacja handlowa nie może uchybiać zasadom etyki lub godności zawodu, w szczególności adwokata obowiązuje zakaz posługiwania się informacją handlową:
c) naruszającą zasadę lojalności i koleżeństwa;
f) stwarzającą choćby prawdopodobieństwo wywołania nieuzasadnionego oczekiwania co do wyników świadczonej pomocy prawnej;
g) powołującą się na znajomości lub wpływy;
h) zawierającą treści ocenne.

Adwokat Anna Żuk naruszyła szereg zakazów posługiwania się informacją handlową. Adwokat nie może w swoich komunikatach stosować treści ocennych, że jest najlepszym adwokatem w mieście itp. Prezentowanie takich treści reklamowych jest jednocześnie niekoleżeńskie i nielojalne wobec innych adwokatów wykonujących zawód w danym mieście. Niedopuszczalne jest zawieranie w informacjach handlowych treści sugerujących posiadanie znajomości lub wpływów w sądach.
Nie można również gwarantować sukcesu w prowadzonych sprawach, gdyż u klientów może stwarzać to prawdopodobieństwo wywołania nieuzasadnionego oczekiwania co do wyniku sprawy.

II. Zakaz ustalania wynagrodzenia wyłącznie w formie success fee.

Naruszenie § 50 ust. 3 KEA: Niedopuszczalne jest zawieranie przez adwokata umowy z klientem, która przewidywałaby obowiązek zapłaty honorarium za prowadzenie sprawy uzależniony wyłącznie od ostatecznego wyniku sprawy. Adwokat może zastrzec w umowie z klientem dodatkowe honorarium za pozytywny wynik sprawy.
Adwokat Anna Żuk zastrzegła dla siebie wynagrodzenie uzależnione wyłącznie od ostatecznego wyniku sprawy, czyli tzw. wynagrodzenie success fee. Był to jedyny składnik wynagrodzenia za prowadzenie sprawy, tymczasem wynagrodzenie success fee jest dopuszczalne wyłącznie jako dodatkowe honorarium.

III. Naruszenie tajemnicy adwokackiej.

Naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy - Prawo o adwokaturze: Adwokat obowiązany jest zachować w tajemnicy wszystko, o czym dowiedział się w związku z udzielaniem pomocy prawnej.
Naruszenie § 19 ust. 1 KEA: Adwokat zobowiązany jest zachować w tajemnicy oraz zabezpieczyć przed ujawnieniem lub niepożądanym wykorzystaniem wszystko, o czym dowiedział się w związku z wykonywaniem obowiązków zawodowych. Adwokat Anna Żuk rozmawiając telefonicznie z klientem w przedziale pociągu, w obecności kilku przypadkowych osób, nieupoważnionych do uzyskania jakichkolwiek informacji związanych ze sprawą, nie zachowała szczególnej ostrożności i doprowadziła do ujawnienia informacji objętych tajemnicą adwokacką. Adwokat powinien dochować szczególnej staranności, aby nie doprowadzić do ujawnienia osobom postronnym czegokolwiek, o czym dowiedział się w ramach udzielanej pomocy prawnej, w tym informacji wynikających z dokumentów, które zostały mu doręczone w związku z prowadzeniem sprawy klienta. Wszelkie rozmowy między adwokatem a klientem, w tym również telefoniczne, powinny odbywać się w miejscu i warunkach, zapewniających poufność rozmowy oraz bezpieczeństwo przekazywanych wzajemnie informacji, objętych dyskrecjonalną sferą tajemnicy adwokackiej.

IV. Zaniechanie należytej staranności, zaniechanie czuwania nad biegiem sprawy.

Naruszenie § 8 KEA: Adwokat powinien wykonywać czynności zawodowe według najlepszej woli i wiedzy, z należytą uczciwością, sumiennością i gorliwością. Obowiązkiem adwokata jest stałe podnoszenie kwalifikacji zawodowych i dążenie do utrzymania wysokiej sprawności zawodowej.
Naruszenie § 49 KEA: Adwokat jest obowiązany czuwać nad biegiem sprawy i informować klienta o jej postępach i wyniku. Adwokat Anna Żuk winna cały czas czuwać nad biegiem sprawy i informować klienta na bieżąco o jej postępach. Posiadanie przez klienta dostępu do portalu informacyjnego sądu nie zwalnia adwokata z tego obowiązku. Zaniechania adwokat Anny Żuk, nieodbierającej od klienta telefonów, nieodpowiadającej na e-maile, nieinformującej klienta o wpływającej korespondencji strony przeciwnej oraz wyznaczeniu terminu rozprawy, doprowadziły do naruszenia zasady sumienności, gorliwości i staranności wykonywania czynności zawodowych.

V. Naruszenie zasad związanych ze zwrotem klientowi dokumentów.

Naruszenie § 53 KEA: Adwokat obowiązany jest niezwłocznie udostępnić klientowi – na zgłoszone przez niego żądanie – wszystkie otrzymane przez niego dokumenty, jak również pisma, które jako pełnomocnik otrzymał od sądu lub od organów, przed którymi występuje w prowadzonej przez siebie sprawie.
Adwokat Anna Żuk nie miała prawa odmówić udostępnienia klientowi dokumentów otrzymanych od sądu.

>>Czytam więcej artykułów w: Egzaminy prawnicze

Źródło:

Opis istonych zagadnień do zadania części piątej na egzamin adwokacki, https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/zadania-wraz-z-opisami-istotnych-zagadnien-na-egzamin-adwokacki-w-2025-r

_____________________________________

Treści publikowane w serwisie internetowym PlanetaPrawo.pl mają charakter informacyjno-edukacyjny. Nie stanowią one porad prawnych i nie zastępują profesjonalnej pomocy prawnej. Administrator nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek skutki związane z ich wykorzystywaniem. Wszelkie prawa zastrzeżone – powołując się na publikację podaj źródło. Wykorzystywanie zawartości serwisu internetowego PlanetaPrawo.pl jako danych treningowych AI jest zabronione.

PlanetaPrawo.pl - przepisy, praktyczne komentarze, orzecznictwo, marketing prawniczy

Polub nas na Facebooku, obserwuj nas na Twitterze oraz Instagramie