Egzamin komorniczy 2023: Projekt czynności (zadanie + rozwiązanie)

• Redakcja
• 2023-05-16 07:00
• Komentarze (0)

Oczekując na oficjalne wyniki egzaminu komorniczego przypomnijmy zadanie, które było przedmiotem części trzeciej egzaminu.

Egzamin komorniczy 2023: Stan faktyczny zadania

W dniu 10 marca 2023 r. do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lubartowie Andrzeja Kwiatkowskiego, Kancelaria Komornicza nr I w Lubartowie, wpłynął wniosek wierzyciela Janusza Szymańskiego przeciwko dłużnikowi Dawidowi Górskiemu o wyegzekwowanie świadczenia w kwocie 80 000 zł i kosztów postępowania o nadanie klauzuli wykonalności w kwocie 187 zł.

Wierzyciel, działający osobiście w postępowaniu egzekucyjnym, dołączył do wniosku tytuł wykonawczy – akt notarialny Numer Repertorium A 456/21 z dnia 21 grudnia 2021 r., zaopatrzony w klauzulę wykonalności przez Sąd Rejonowy w Lubartowie w dniu 20 września 2022 r. w zakresie przewidującym obowiązek zapłaty kwoty 80 000 zł.

We wniosku o wszczęcie egzekucji wierzyciel wskazał, że w dniu 21 grudnia 2021 r. zawarł z Dawidem Górskim umowę sprzedaży nieruchomości położonej w Kamionce, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka numer 428/2, za cenę 160 000 zł. W akcie notarialnym dłużnik zobowiązał się zapłacić na rzecz wierzyciela brakującą część ceny sprzedaży w kwocie 100 000 zł w terminie do dnia 19 stycznia 2022 r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie na wypadek uchybienia terminowi płatności i w tym zakresie dłużnik poddał się egzekucji.

Janusz Szymański wniósł o przeprowadzenie egzekucji z wierzytelności dłużnika z tytułu czynszu najmu pięciu hal magazynowych znajdujących się w Lublinie, na nieruchomości położonej przy ulicy Doświadczalnej 28. Wierzyciel wskazał, że dłużnik otrzymuje miesięcznie czynsz najmu w kwocie 10 000 zł na podstawie umowy najmu z dnia 1 lipca 2020 r., zawartej ze spółką Agronomex Spółką Akcyjną, mającą siedzibę w Lublinie pod adresem ul. Krańcowa 29/2. Czynsz za dany miesiąc jest płatny do dziesiątego dnia każdego miesiąca.

Komornik zarejestrował sprawę w repertorium „Km” pod sygnaturą Km 99/23. W dniu 14 marca 2023 r. Komornik wezwał wierzyciela do uiszczenia zaliczki na przewidziane prawem wydatki, w tym koszty doręczenia korespondencji w maksymalnej dopuszczalnej ustawą wysokości.
W dniu 22 marca 2023 r. rachunek bankowy Komornika został uznany kwotą uiszczoną przez wierzyciela z tytułu zaliczki na poczet wydatków. Zaliczka została odnotowana zgodnie z przepisami prawa.

W dniu 24 marca 2023 r. Komornik wysłał do dłużnika zawiadomienie o wszczęciu egzekucji oraz pismo zajmujące wierzytelność i zawiadamiające dłużnika, że nie wolno mu odbierać żadnego świadczenia od Agronomex Spółki Akcyjnej z siedzibą w Lublinie, wynikającego z umowy najmu z dnia 1 lipca 2020 r. ani rozporządzać zajętą wierzytelnością pieniężną wynikającą z tej umowy.

W tym samym dniu Komornik wysłał do Agronomex Spółki Akcyjnej z siedzibą w Lublinie pismo wzywające tę Spółkę, aby należnych od niej świadczeń z tytułu najmu wynikającego z umowy z dnia 1 lipca 2020 r. nie uiszczała Dawidowi Górskiemu, lecz składała je Komornikowi lub na rachunek depozytowy Ministra Finansów. Jednocześnie w piśmie z dnia 24 marca 2023 r. Komornik wezwał tę Spółkę, aby w ciągu tygodnia złożyła oświadczenie:
1) czy i w jakiej wysokości przysługuje Dawidowi Górskiemu zajęta wierzytelność, czy też Spółka odmawia zapłaty i z jakiej przyczyny,
2) czy inne osoby roszczą sobie prawa do wierzytelności, czy i w jakim sądzie lub przed jakim organem toczy się lub toczyła się sprawa o zajętą wierzytelność oraz czy i o jakie roszczenie została skierowana do zajętej wierzytelności egzekucja przez innych wierzycieli.

W dniu 29 marca 2023 r. Agronomex Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie otrzymała wskazane wyżej pismo Komornika z dnia 24 marca 2023 r. W dniu 11 kwietnia 2023 r. dłużnik otrzymał zawiadomienie o wszczęciu egzekucji i pismo Komornika z dnia 24 marca 2023 r. o zajęciu wierzytelności z tytułu czynszu najmu. W dniu 17 kwietnia 2023 r. do Kancelarii Komornika wpłynęła skarga Dawida Górskiego na zajęcie wierzytelności dłużnika w stosunku do Agronomex Spółki Akcyjnej z siedzibą w Lublinie.

Dłużnik wniósł o uchylenie zajęcia, wskazując, że jest ono nieskuteczne, ponieważ dłużnik zajętej wierzytelności – Agronomex Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie nie złożyła oświadczenia, o którym mowa w przepisie art. 896 § 2 k.p.c., a ponadto Spółka ta otrzymała pismo Komornika z dnia 24 marca 2023 r. wcześniej, niż dłużnikowi doręczone zostało zawiadomienie o wszczęciu egzekucji.

Dawid Górski wskazał również w skardze, że:

1) zajęcie wierzytelności z tytułu czynszu najmu może dotyczyć jedynie świadczeń wymagalnych i niespełnionych (zaległych), a na dzień 29 marca 2023 r. takie świadczenia najemcy nie istnieją,

2) wierzytelność z tytułu ceny objęta wnioskiem egzekucyjnym została zabezpieczona hipoteką ustanowioną przez niego na lokalu mieszkalnym położonym w Lubartowie przy ul. Lubelskiej 9/12, stanowiącym odrębną nieruchomość i do tej nieruchomości wierzyciel powinien skierować egzekucję w pierwszej kolejności,

3) zachodzą podstawy do umorzenia postępowania, ponieważ klauzula wykonalności nie została nadana aktowi notarialnemu w odniesieniu do całego obowiązku dłużnika, a jedynie w zakresie kwoty 80 000 zł,

4) wierzytelność z tytułu czynszu najmu nie może być zajęta do wysokości czterokrotności: minimalnego wynagrodzenia za pracę, składek na ubezpieczenia społeczne od tego wynagrodzenia oraz zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, ponieważ kwoty z tego tytułu są potrzebne dłużnikowi w celu dokonywania wypłat z tytułu wynagrodzenia za pracę zatrudnianym przez niego czterem pracownikom, na dowód czego dłużnik złożył kopie czterech umów o pracę na czas nieoznaczony, zawartych z tymi pracownikami; ponadto, wierzytelność z tytułu czynszu najmu stanowi jedyne rzeczywiste źródło dochodu.

Dłużnik wyjaśnił, że prowadzi działalność gospodarczą produkcyjno-handlową w zakresie wyrobu i sprzedaży okien z PCV, a bieżące dochody z tej działalności przeznacza na rozbudowę zakładu produkcyjnego i w związku z tym planuje zakup dodatkowych maszyn oraz zwiększenie zatrudnienia.

Dłużnik wskazał, że pracuje dodatkowo jako projektant instalacji hydrauliczno- sanitarnych, w połowie wymiaru czasu pracy, na podstawie umowy o pracę zawartej z Biurem Projektowym „Domosystem” Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 4 000 zł netto miesięcznie, która wystarcza na jego utrzymanie,

Egzamin komorniczy 2023: Rozwiązanie

W ocenie Zespołu do przygotowania zadań na egzamin komorniczy, rozwiązując zadanie z trzeciej części egzaminu, zdający powinien sporządzić projekt uzasadnienia zaskarżonej czynności, gdyż brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

W projekcie uzasadnienia zdający powinien uwzględnić, że:

a) Komornik powinien uzasadnić przesłanki zajęcia wierzytelności z art. 896 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c., w szczególności wskazując, że wierzytelność z tytułu czynszu najmu może być przedmiotem egzekucji w trybie przepisów art. 895 k.p.c. – art. 908 k.p.c.,

b) zajęcie wierzytelności jest dokonane z chwilą doręczenia wezwania dłużnikowi zajętej wierzytelności (art. 900 § 1 zd. 1 k.p.c.) i złożenie lub niezłożenie przez tego dłużnika oświadczenia, o którym mowa w przepisie art. 896 § 2 k.p.c., pozostaje bez wpływu na skuteczność zajęcia, a ponadto bez znaczenia dla skuteczności zajęcia jest chwila doręczenia dłużnikowi egzekwowanemu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji,

c) w sprawie do zajęcia ma zastosowanie przepis art. 900 § 2 k.p.c., a zatem zgodnie z treścią tego przepisu, zajęcie sum płatnych periodycznie obejmuje także wypłaty przyszłe,

d) wierzyciel nie złożył wniosku o wszczęcie egzekucji z nieruchomości – art. 799 k.p.c.; można zaznaczyć, że nawet gdyby wniosek taki został złożony, to i tak sposób egzekucji w postaci egzekucji z wierzytelności byłby w okolicznościach sprawy mniej uciążliwy dla dłużnika niż egzekucja z nieruchomości.

W uzasadnieniu zaskarżonej czynności zdający powinien również wskazać, że nie ma podstaw do umorzenia postępowania, ponieważ prowadzenie egzekucji nie pozostaje w sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego – wierzyciel wnosi o przeprowadzenie egzekucji tylko w takim zakresie, w jakim tytułowi egzekucyjnemu (aktowi notarialnemu) została nadana klauzula wykonalności (co do kwoty 80 000 zł).

Zdający powinien także wskazać, że do egzekucji z wierzytelności z tytułu czynszu najmu, jako egzekucji z innej wierzytelności w znaczeniu określonym przez przepisy art. 895 k.p.c. – art. 908 k.p.c., w stanie faktycznym zadania nie będzie miał zastosowania przepis art. 833 § 2(1) k.p.c., ponieważ czynsz najmu nie stanowi jedynego źródła dochodu dłużnika (umowa o pracę z Biurem Projektowym „Domosystem” Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością). Dłużnik uzyskuje dochody z wynagrodzenia za pracę oraz działalności gospodarczej.

Zgodnie z treścią Informacji dla zdającego przekazanie uzasadnienia zaskarżonej czynności wraz ze skargą i aktami sprawy do Sądu Rejonowego powinno zostać wykazane przez umieszczenie przez zdającego stosownej adnotacji na sporządzonym projekcie czynności.

Treści publikowane w serwisie internetowym PlanetaPrawo.pl mają charakter informacyjno-edukacyjny. Nie stanowią one porad prawnych i nie zastępują profesjonalnej pomocy prawnej. Administrator nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek skutki związane z ich wykorzystywaniem. Wszelkie prawa zastrzeżone – powołując się na publikację podaj źródło. Wykorzystywanie zawartości serwisu internetowego PlanetaPrawo.pl jako danych treningowych AI jest zabronione.