Egzamin komorniczy 2025: Zadanie trzecie (+rozwiązanie)

Źródło grafiki: https://pixabay.com/illustrations/business-people-pear-think-idea-2010020/

Redakcja
2025-04-17 10:00
Komentarze (0)

W ramach trzeciej części egzaminu należało sporządzić uzasadnienie zaskarżonej czynności.

Egzamin komorniczy 2025: Zadanie trzecie - stan faktyczny

W dniu 21 listopada 2024 r. do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lubartowie Andrzeja Nowaka wpłynął wniosek R. Kowalski, W. Kot Spółki jawnej z siedzibą w Lublinie o wszczęcie egzekucji przeciwko Ewie Malewskiej celem wyegzekwowania kwoty 40 000 zł wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty z dnia 19 września 2022 r., wydanego przez Sąd Rejonowy w Puławach w sprawie I Nc 1012/22.

Wniosek został podpisany przez pełnomocnika wierzyciela radcę prawnego Jana Żuka. Do wniosku wierzyciel dołączył tytuł wykonawczy – nakaz zapłaty z dnia 19 września 2022 r., wydany przez Sąd Rejonowy w Puławach w sprawie I Nc 1012/22, orzekający o obowiązku zapłaty przez Ewę Malewską kwoty 70 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 7 117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Tytuł egzekucyjny został zaopatrzony w całości w klauzulę wykonalności z dnia 30 listopada 2022 r. Do wniosku wierzyciel dołączył również pełnomocnictwo procesowe udzielone radcy prawnemu Janowi Żukowi.

W dniu 3 stycznia 2025 r. Ewa Malewska otrzymała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w sprawie Km 789/24.

W dniu 24 stycznia 2025 r. wierzyciel wniósł o przeprowadzenie egzekucji z nieruchomości położonej w Lubartowie przy ulicy Lubelskiej 23, oznaczonej jako działka numer 80/2, dla której prowadzona jest księga wieczysta LU1A/00023892/7.

W dniu 6 lutego 2025 r. radca prawny Jan Żuk złożył do Komornika pismo, w którym wskazał, że w dniu 4 lutego 2025 r. doszło do przekształcenia R. Kowalski, W. Kot Spółki jawnej z siedzibą w Lublinie w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, działającą pod firmą „Metal Tech” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a ponadto uległa zmianie siedziba spółki, którą jest teraz Warszawa. Radca prawny Jan Żuk wskazał również, że rozszerza wniosek egzekucyjny i w imieniu „Metal Tech” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wnosi o wyegzekwowanie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 40 000 zł za okres od dnia 3 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty, zasądzonych nakazem zapłaty stanowiącym tytuł wykonawczy dołączony do pierwotnego wniosku.

Do pisma pełnomocnik dołączył następujące dokumenty:
1) kopię uchwały wspólników R. Kowalski, W. Kot Spółki jawnej z siedzibą w Lublinie z dnia 2 grudnia 2024 r., zaprotokołowanej przez notariusza, dotyczącej przekształcenia R. Kowalski, W. Kot Spółki jawnej z siedzibą w Lublinie w „Metal Tech” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
2) wydruk Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Numer KRS: 0001234567, wykonany w dniu 6 lutego 2025 r., z którego wynikało, że w dniu 4 lutego 2025 r. dokonany został w Krajowym Rejestrze Sądowym Rejestrze Przedsiębiorców wpis „Metal Tech” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

W dniu 10 marca 2025 r. Ewa Malewska otrzymała zawiadomienie Komornika z dnia 6 marca 2025 r. o wszczęciu egzekucji z nieruchomości objętej wnioskiem wierzyciela oraz wezwanie do zapłaty kwoty 40 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w kwocie 16 178,86 zł, obliczonymi od kwoty 40 000 zł za okres od dnia 3 kwietnia 2021 r. do dnia 6 marca 2025 r. i dalszymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 40 000 zł za każdy dzień od dnia 7 marca 2025 r. do dnia zapłaty.

W dniu 17 marca 2025 r. Ewa Malewska, reprezentowana przez pełnomocnika adwokata Adama Zycha, wniosła skargę na zajęcie nieruchomości, podnosząc że:
1) Komornik dopuścił do udziału w sprawie „Metal Tech” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jako wierzyciela, pomimo że wspólnicy R. Kowalski, W. Kot Spółki jawnej z siedzibą w Lublinie nie złożyli oświadczenia o wyrażeniu na to zgody, a zgodnie z art. 8041 k.p.c. było to konieczne, ponieważ nie zachodzi tu przypadek, o którym mowa w art. 551 k.s.h. i następne,
2) na rzecz nowego wierzyciela nie została nadana klauzula wykonalności,
3) nowy wierzyciel nie złożył wniosku o wszczęcie egzekucji w zakresie kwoty 40 000 zł, lecz wniosek taki złożył wierzyciel pierwotny,
4) właściwy do prowadzenia egzekucji z nieruchomości jest komornik działający przy Sądzie Rejonowym w Białej Podlaskiej, z uwagi na to, że w marcu 2025 r. Ewa Malewska zmieniła miejsce zamieszkania i zamieszkuje w Janowie Podlaskim,
5) spółka jawna, która złożyła wniosek egzekucyjny, została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 9 marca 2025 r., a więc przed dokonaniem zajęcia nieruchomości,
6) wszczęcie egzekucji w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 40 000 zł było bezskuteczne, ponieważ radca prawny Jan Żuk nie jest uprawniony do reprezentowania „Metal Tech” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jako pełnomocnik.

Pełnomocnik Ewy Malewskiej dołączył do skargi pełnomocnictwo udzielone mu przez dłużniczkę oraz zaświadczenie wystawione przez Urząd Miejski w Janowie Podlaskim, z którego wynikało, że w dniu 6 marca 2025 r. została ona zameldowana na pobyt stały w Janowie Podlaskim pod adresem „ulica Krótka 5/2”.

Pełnomocnik Ewy Malewskiej wniósł o uchylenie zajęcia nieruchomości.

Rozwiązanie

W ocenie Zespołu do przygotowania zadań na egzamin komorniczy, rozwiązując zadanie z trzeciej części egzaminu, zdający powinien sporządzić projekt uzasadnienia zaskarżonej czynności, gdyż brak jest podstaw do uwzględnienia skargi w całości.

W projekcie uzasadnienia zaskarżonej czynności zdający powinien uwzględnić, że:

a) R. Kowalski, W. Kot Spółka jawna z siedzibą w Lublinie, będąca spółką osobową, po wszczęciu postępowania egzekucyjnego uległa przekształceniu w spółkę kapitałową, działającą pod firmą „Metal Tech” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, czego potwierdzeniem jest przedstawiony przez wierzyciela wydruk Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Numer KRS: 0001234567, wykonany w dniu 6 lutego 2025 r.; zgodnie z art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy;

b) spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki przekształconej do rejestru (dzień przekształcenia – art. 552 k.s.h.); oznacza to, że w stanie faktycznym zadania przekształcenie spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nastąpiło w dniu 4 lutego 2025 r.; dla zaistnienia skutku przekształcenia nie mają znaczenia: chwila podjęcia przez wspólników spółki jawnej uchwały o przekształceniu, chwila wykreślenia spółki jawnej z Krajowego Rejestru Sądowego, jak również chwila uprawomocnienia się wpisu o wykreśleniu spółki jawnej z Krajowego Rejestru Sądowego;

c) spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej (art. 553 § 1 k.s.h.), a wspólnicy spółki przekształcanej stają się z dniem przekształcenia wspólnikami spółki przekształconej (art. 553 § 3 k.s.h.); przekształcenie oznacza zmianę typu spółki przy zachowaniu tożsamości podmiotowej w zakresie praw i obowiązków, a w konsekwencji w przypadku przekształcenia nie dochodzi do sukcesji praw i obowiązków, nie ma poprzednika i następcy prawnego, istnieje natomiast ta sama spółka w zmienionej formie prawnej na inny ustawowy typ spółki (por. przykładowo postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2020 r., I CZ 15/20);

d) w związku z tym, że w stanie faktycznym zadania doszło do przekształcenia spółki będącej wierzycielem:

- nie zachodzi potrzeba wyrażania przez kogokolwiek zgody na występowanie spółki przekształconej w postępowaniu egzekucyjnym; w takim wypadku nie ma zastosowania przepis art. 804[1] k.p.c.,
- nie zachodzi potrzeba, a nawet możliwość nadania klauzuli wykonalności na rzecz spółki przekształconej; w takim wypadku nie mają zastosowania przepisy art. 788 § 1 i 2 k.p.c.,
- czynności wierzyciela dokonane do chwili przekształcenia pozostają w mocy i nie zachodzi obowiązek ich ponawiania;

e) przekształcenie spółki jawnej będącej wierzycielem w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością nie powoduje wygaśnięcia pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez spółkę przekształcaną, a zatem radca prawny Jan Żuk jest nadal umocowany do reprezentowania spółki przekształconej;

f) zmiana miejsca zamieszkania przez dłużnika nie ma wpływu na właściwość komornika do prowadzenia egzekucji z nieruchomości, niezależnie od tego, czy nastąpiła przed wniesieniem wniosku egzekucyjnego, czy po wniesieniu takiego wniosku do oznaczonego komornika.

Zgodnie z treścią Informacji dla zdającego, przekazanie do Sądu Rejonowego uzasadnienia zaskarżonych czynności wraz ze skargą i aktami sprawy powinno zostać wykazane przez umieszczenie przez zdającego stosownej adnotacji na sporządzonym projekcie czynności.

>>Czytam więcej artykułów w: Egzaminy prawnicze

Źródło:

Opis istotnych zagadnień na egzamin komorniczy 2025, https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/zadania-wraz-z-opisami-istotnych-zagadnien-na-egzamin-komorniczy-w-2025-r

_____________________________________

Treści publikowane w serwisie internetowym PlanetaPrawo.pl mają charakter informacyjno-edukacyjny. Nie stanowią one porad prawnych i nie zastępują profesjonalnej pomocy prawnej. Administrator nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek skutki związane z ich wykorzystywaniem. Wszelkie prawa zastrzeżone – powołując się na publikację podaj źródło. Wykorzystywanie zawartości serwisu internetowego PlanetaPrawo.pl jako danych treningowych AI jest zabronione.

PlanetaPrawo.pl - przepisy, praktyczne komentarze, orzecznictwo, marketing prawniczy

Polub nas na Facebooku, obserwuj nas na Twitterze oraz Instagramie