Trzeci dzień egzaminu to ostatnia prosta dla przyszłych komorników do zdobycia upragnionych uprawnień. Tego dnia zdający muszą jednak rozwiązać aż dwa zadania. Przyjrzyjmy się zadaniu, które jako trzecie pojawiło się na zeszłorocznym egzaminie komorniczym.
W dniu 14 marca 2022 r. do Komornika Sądowego Jana Kosa przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie Kancelaria Komornicza nr V w Warszawie wpłynął wniosek wierzyciela MB Logistic Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie przy ulicy Polnej 1 przeciwko TransBud spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Kokosowej 14 o wyegzekwowanie świadczenia w kwocie 564 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu w kwocie 43 217 zł. Wierzyciel, reprezentowany przez adwokata Piotra Michalskiego, dołączył do wniosku tytuł wykonawczy – prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 marca 2020 r. w sprawie o sygn. akt XX GC 1126/19, zaopatrzony w klauzulę wykonalności.
We wniosku o wszczęcie egzekucji wskazał, że dłużnik prowadzi przedsiębiorstwo transportowe, jest właścicielem kilku samochodów ciężarowych marki Volvo, ciągnika siodłowego z naczepą marki Volvo oraz kilku samochodów osobowych. Wierzyciel wniósł o przeprowadzenie egzekucji z rachunku bankowego, ruchomości i wierzytelności dłużnika. Komornik zarejestrował sprawę w repertorium „GKm” pod sygnaturą GKm 7/22.
W dniu 18 marca 2022 r. Komornik wezwał wierzyciela do uiszczenia zaliczki na przewidziane prawem wydatki, w tym koszty doręczenia korespondencji w maksymalnej dopuszczalnej ustawą wysokości. W dniu 25 marca 2022 r. rachunek bankowy Komornika został uznany kwotą uiszczoną przez wierzyciela z tytułu zaliczki na poczet wydatków. Zaliczka została odnotowana zgodnie z przepisami prawa. W tym samym dniu Komornik sporządził zawiadomienie o wszczęciu egzekucji oraz dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego dłużnika w systemie OGNIVO.
W dniu 25 marca 2022 r. Komornik udał się do siedziby dłużnika. Ustalił, że na nieruchomości przy ul. Kokosowej 14 dłużnik prowadzi działalność gospodarczą. Znajduje się tam magazyn, rampa przeładunkowa, parking oraz budynek, w którym mieści się siedziba zarządu spółki. Na parkingu był zaparkowany samochód ciężarowy marki Volvo bez ładunku, o numerze rejestracyjnym WZ 67342 z logo firmy dłużnika. Pracownicy dłużnika potwierdzili, że samochód ten jest własnością TransBud spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Prezes zarządu dłużnika oświadczył, że wprawdzie samochód ciężarowy był przedmiotem leasingu, ale spółka zapłaciła finansującemu cenę wykupu i nabyła własność pojazdu. Dodał, że ze względu na bałagan w dokumentacji leasingodawca nie złożył dotychczas wniosku o przerejestrowanie pojazdu.
Komornik nie dysponował informacją z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. W tej sytuacji Komornik zajął samochód ciężarowy i podjął wszystkie przewidziane prawem czynności, pouczając dłużnika o treści art. 847 § 2 k.p.c. Prezes zarządu dłużnika nie wskazał osób trzecich, którym przysługuje prawo żądania zwolnienia pojazdu od egzekucji.
W dniu 26 kwietnia 2022 r. do Kancelarii Komornika wpłynęła skarga Volvo Leasing Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na zajęcie samochodu ciężarowego marki Volvo o numerze rejestracyjnym WZ 67342. Skarżąca wniosła o uchylenie zajęcia. Wyjaśniła, że o zajęciu dowiedziała się w dniu 23 kwietnia 2022 r. Wskazała, że samochód ciężarowy był przedmiotem leasingu i stanowił własność skarżącej, a dłużnik z niego korzystał, spłacając raty leasingowe do dnia 30 listopada 2021 r. Po upływie okresu, na który umowa została zawarta, korzystający nie zwrócił skarżącej pojazdu, ponieważ powstał spór co do spełnienia warunków, od których umowa leasingu uzależniała wykonanie przez niego opcji wykupu pojazdu. TransBud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością twierdzi, że jest właścicielem samochodu ciężarowego w związku z zawartą w umowie leasingu klauzulą warunkowego nabycia własności przedmiotu leasingu z chwilą uiszczenia ceny wykupu i ostatniej raty leasingowej. Volvo Leasing spółka z ograniczoną odpowiedzialnością uważa natomiast, że warunek zawieszający zastrzeżony w umowie leasingu nie ziścił się, ponieważ korzystający nie wywiązał się ze wszystkich zobowiązań wobec finansującego, a mianowicie nie zapłacił odsetek ustawowych za opóźnienie w kwocie 8 945 zł w związku z nieterminową spłatą większości rat leasingowych.
W konsekwencji, w ocenie skarżącej, nie ziściły się warunki, od których umowa leasingu uzależnia przejście własności samochodu ciężarowego na korzystającego. Powołując się na spór o prawo własności zajętej ruchomości, skarżąca wniosła o uchylenie zajęcia. Wyjaśniła, że zamierza wystąpić z powództwem o ustalenie, że jest nadal właścicielem samochodu ciężarowego marki Volvo o numerze rejestracyjnym WZ 67342.
Do skargi na czynność komornika została dołączona umowa leasingu wraz z ogólnymi warunkami leasingu, wezwanie z dnia 3 grudnia 2021 r. o wydanie pojazdu skierowane przez Volvo Leasing spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością do TransBud spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz odpowiedź TransBud spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 15 grudnia 2021 r. na to wezwanie. W tym piśmie dłużnik twierdzi, że w związku ze ziszczeniem się warunków wynikających z umowy leasingu, tj. zapłatą ceny wykupu i ostatniej raty leasingowej, nabył własność samochodu ciężarowego i z tej przyczyny odmawia jego wydania. Wprawdzie dłużnik potwierdza opóźnienie w zapłacie niektórych rat leasingowych w latach 2014 – 2017, jednakże jego zdaniem roszczenie o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie uległo przedawnieniu.
W ocenie Zespołu do przygotowania zadań na egzamin komorniczy, rozwiązując zadanie z trzeciej części egzaminu, zdający powinien sporządzić projekt uzasadnienia zaskarżonej czynności, gdyż brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.
W sporządzonym projekcie zdający powinien uwzględnić, że:
a) komornik powinien uzasadnić przesłanki zajęcia ruchomości z art. 845 § 2 k.p.c., a w szczególności, że zajęte ruchomości znajdowały się we władaniu dłużnika i nie ujawniono w sprawie okoliczności, że nie stanowią jego własności. Zdający powinien zwrócić uwagę na następujące uzasadniające te przesłanki okoliczności wynikające ze stanu faktycznego zadania:
- pojazd znajdował się na nieruchomości dłużnika i wchodził w skład jego przedsiębiorstwa,
- prezes zarządu dłużnika oświadczył, że pojazd stanowi własność dłużnika,
- pracownicy dłużnika potwierdzili, że samochód jest własnością spółki,
- samochód był oznaczony logo firmy dłużnika.
b) Zgodnie z art. 845 § 2(2) k.p.c., komornik umarza postępowanie w niezbędnym zakresie, jeżeli przedstawiono niebudzący wątpliwości dowód na piśmie, że zajęte ruchomości nie stanowią własności dłużnika. Nie dotyczy to sytuacji, w której sam dłużnik dokonał zbycia ruchomości na rzecz osoby trzeciej. W stanie faktycznym zadania nie zachodzą podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 845 § 2(2) k.p.c. w zakresie dotyczącym egzekucji z ruchomości – samochodu ciężarowego, ponieważ skarżący nie przedstawił niebudzącego wątpliwości dowodu na piśmie, że zajęta ruchomość nie stanowi własności dłużnika. Wręcz przeciwnie z twierdzeń skarżącego i dowodów załączonych do skargi wynika, że dłużnik i skarżący pozostają w sporze o własność zajętej ruchomości, który będzie rozstrzygany w postępowaniu sądowym.
Ujawnienie w dowodzie rejestracyjnym samochodu ciężarowego, jako właściciela Volvo leasing spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w stanie faktycznym zadania nie może być uznane za rozstrzygające o tytule prawnym do rzeczy. W sporządzonym uzasadnieniu zdający powinien wskazać, że w przypadku sporu o prawo własności zajętej ruchomości, osoba trzecia może wykazywać swój tytuł prawny do rzeczy w drodze powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji (art. 841 k.p.c.), a komornik nie jest uprawniony do rozstrzygania sporu o własność rzeczy.
Zgodnie z treścią Informacji dla zdającego przekazanie uzasadnienia zaskarżonej czynności wraz ze skargą i aktami sprawy do sądu rejonowego powinno zostać wykazane przez umieszczenie przez zdającego stosownej adnotacji na sporządzonym projekcie czynności.
Treści publikowane w serwisie internetowym PlanetaPrawo.pl mają charakter informacyjno-edukacyjny. Nie stanowią one porad prawnych i nie zastępują profesjonalnej pomocy prawnej. Administrator nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek skutki związane z ich wykorzystywaniem. Wszelkie prawa zastrzeżone – powołując się na publikację podaj źródło. Wykorzystywanie zawartości serwisu internetowego PlanetaPrawo.pl jako danych treningowych AI jest zabronione.
Rozpoczął się próbny egzamin radcowski KIRP
2023-02-17 10:00
232. rocznica uchwalenia Konstytucji 3 Maja
2023-05-03 12:00
Egzamin radcowski 2023 - te zadania dały wynik negatywny
2023-06-03 12:00
Ogłoszono nowe wyniki egzaminu radcowskiego 2023
2023-05-26 15:00
Test powtórkowy dla studentów i aplikantów – czynności prawne
2024-02-05 00:05
Egzamin prokuratorski 2023 - podano oficjalne wyniki
2023-04-06 22:00
