Egzamin adwokacki już za nami. Choć na jego wyniki przyjdzie nam jeszcze poczekać, to ci bardziej niecierpliwi mogą już poznać rozwiązania tegorocznych zadań egzaminacyjnych.
Podczas tegorocznego egzaminu zawodowego przyszli adwokaci mierzyli się z następującym zadaniem egzaminacyjnym.
W dniu 2 stycznia 2024 r. do Kancelarii Adwokackiej adwokata Michała Białego zgłosił się oskarżony Jan Wilk, przeciwko któremu toczy się postępowanie karne przed Sądem Rejonowym w Gnieźnie.
Jan Wilk przedstawił adwokatowi Michałowi Białemu wszelkie informacje i dokumenty związane ze sprawą karną, informując przy tym, że w sprawie jest reprezentowany przez ustanowionego z urzędu obrońcę adwokat Ewę Wróbel.
W trakcie analizy przedstawionych dokumentów okazało się, iż oskarżycielem posiłkowym w sprawie karnej prowadzonej przeciwko Janowi Wilkowi jest Adam Wolny, którego adwokat Michał Biały reprezentuje przed Sądem Okręgowym w Poznaniu w toczącej się sprawie o rozwód.
Na kolejnym spotkaniu adwokat Michał Biały oświadczył Janowi Wilkowi, że wnikliwie zapoznał się z otrzymanymi materiałami sprawy karnej, dokonał analizy zebranych dowodów oraz obowiązujących przepisów karnych i orzecznictwa, na bazie czego przygotował skuteczną koncepcję obrony Jana Wilka. W jego ocenie obrońca z urzędu adwokat Ewa Wróbel prowadzi sprawę nieskutecznie i nieprofesjonalnie, nie wykazując odpowiedniego zaangażowania i należytej staranności. W konsekwencji adwokat Michał Biały wskazał, że Jan Wilk powinien rozważyć zmianę obrońcy i udzielenie jemu upoważnienia do obrony.
Adwokat Michał Biały zaznaczył także, że fakt reprezentowania przez niego oskarżyciela posiłkowego Adama Wolnego w sprawie rozwodowej nie jest przeszkodą do nawiązania wzajemnej współpracy, albowiem Adam Wolny nie jest członkiem jego rodziny ani znajomym, tylko zwykłym klientem, a tocząca się sprawa rozwodowa nie jest w żaden sposób powiązana ze sprawą karną przeciwko Janowi Wilkowi.
W tej sytuacji Jan Wilk oświadczył, że postanawia wypowiedzieć pełnomocnictwo adwokat Ewie Wróbel i ustanawia swoim obrońcą adwokata Michała Białego.
Adwokat Michał Biały przyjął od Jana Wilka upoważnienie do obrony oraz część kwoty ustalonego wynagrodzenia za prowadzenie sprawy. Jednocześnie zażądał wpłaty całości ustalonego honorarium z góry, najpóźniej do najbliższego terminu rozprawy, który został wyznaczony za trzy tygodnie. Adwokat Michał Biały nie zawiadomił sądu o objęciu sprawy z wyboru Jana Wilka ani też dotychczasowego obrońcy z urzędu adwokat Ewy Wróbel.
Na terminie rozprawy przed Sądem Rejonowym w Gnieźnie stawili się oskarżony Jan Wilk, oskarżyciel posiłkowy Adam Wolny, obrońca z wyboru adwokat Michał Biały i dotychczasowy obrońca z urzędu adwokat Ewa Wróbel, która dopiero na rozprawie dowiedziała się, że Jan Wilk wypowiedział jej stosunek obrończy.
Adwokat Michał Biały złożył wniosek o odroczenie rozprawy, argumentując, że nie jest przygotowany do obrony, gdyż upoważnienie do obrony otrzymał trzy tygodnie temu i nie miał czasu na zapoznanie się z aktami sprawy z uwagi na zbyt dużą ilość obowiązków zawodowych. Wskazał także, że nie zawiadomił sądu wcześniej o fakcie objęcia sprawy Jana Wilka z wyboru, albowiem bezskutecznie czekał, aż klient zapłaci mu wynagrodzenie w uzgodnionej wysokości.
Sąd zwolnił obrońcę z urzędu adwokat Ewę Wróbel z obrony i odroczył rozprawę, uzasadniając, że ma na względzie wyłącznie zapewnienie oskarżonemu realnego prawa do obrony. Po rozprawie Adam Wolny oświadczył adwokatowi Michałowi Białemu, że całkowicie stracił do niego zaufanie z powodu reprezentowania strony przeciwnej w sprawie karnej i wypowiedział mu pełnomocnictwo w sprawie o rozwód. Następnie Adam Wolny stawił się w siedzibie kancelarii adwokata Michała Białego i zażądał wydania wszelkich dokumentów związanych ze sprawą rozwodową oraz rozliczenia wpłaconego z góry wynagrodzenia i innych kosztów związanych ze sprawą. Adwokat Michał Biały oświadczył, że rozliczenie i dokumenty związane ze sprawą przekaże Adamowi Wolnemu niezwłocznie po ich przygotowaniu, najpóźniej w terminie 3 dni. Adam Wolny poprosił o przesłanie dokumentów drogą elektroniczną w formie skanów na jego adres e-mail: adam.wolny@wp.pl. Następnego dnia adwokat Michał Biały przesłał skany dokumentów na adres e-mail: a.wolny@vp.pl. Po upływie trzech dni Adam Wolny skontaktował się z adwokatem Michałem Białym, oświadczając, że nie otrzymał dokumentów i rozliczenia. Adwokat Michał Biały po sprawdzeniu skrzynki elektronicznej zaprosił Adama Wolnego na spotkanie, na którym wyjaśnił, że doszło do nieporozumienia, gdyż skany dokumentów w wyniku jego omyłki zostały wysłane do innego klienta kancelarii o tych samych personaliach i zbliżonym adresie e-mail. Adwokat Michał Biały przeprosił za zaistniałą sytuację, wydał Adamowi Wolnemu dokumenty związane z jego sprawą i rozliczenie oraz zapewnił, że skontaktował się już z tym klientem, który na jego prośbę usunął ze skrzynki e-mail: a.wolny@vp.pl omyłkowo otrzymane dokumenty. Adwokat Michał Biały poinformował także, że wykona wszelkie wymagane prawem czynności związane z procedurą naruszenia danych osobowych.
Adam Wolny złożył skargę do Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu, że adwokat Michał Biały nadużył jego zaufania i omyłkowo przesłał dokumenty związane ze sprawą nieupoważnionej osobie. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu wezwał adwokata Michała Białego do ustosunkowania się do skargi w terminie 7 dni. Adwokat Michał Biały nie ustosunkował się do skargi, uznając, że sprawa jego sporu z klientem w żaden sposób nie dotyczy organów adwokatury.
Przed kolejnym terminem rozprawy karnej adwokat Michał Biały spotkał się z Janem Wilkiem nalegając na konieczność zapłaty całości wynagrodzenia. Adwokat Michał Biały zapowiedział, że do czasu otrzymania ustalonego wynagrodzenia nie będzie zapoznawał się z aktami sprawy ani nie podejmie dalszych czynności zawodowych w sprawie.
>> Zobacz też: Radcowski czy adwokacki? Ten egzamin miał wyższą zdawalność
W dniu rozprawy Jan Wilk z powodu trudności finansowych poprosił adwokata Michała Białego o prolongatę terminu płatności wynagrodzenia. Adwokat Michał Biały nie zgodził się z tym i powiedział, że brak zapłaty wynagrodzenia w ustalonej wysokości traktuje jako zerwanie nawiązanej współpracy i zwolnienie go z obowiązków obrońcy. Adwokat Michał Biały nie stawił się na rozprawę i nie usprawiedliwił swojej nieobecności.
Na rozprawę stawił się oskarżony Jan Wilk, który oświadczył, że wypowiada pełnomocnictwo adwokatowi Michałowi Białemu z powodu utraty zaufania i zaistnienia konfliktu oraz poprosił sąd o odroczenie rozprawy celem ustanowienia nowego obrońcy.
>> Zobacz też: Jak odnieść sukces na egzaminie?[Autopromocja]
Przy rozwiązaniu zadania egzaminacyjnego zastosowanie znajdują:
1. Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tj. Dz. U. z 2022 r. poz.1268 oraz z 2023 r. poz. 1860).
2. Zbiór Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu (Kodeks Etyki Adwokackiej - „KEA”) – załącznik do uchwały nr 403/2023 Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 7 grudnia 2023 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu (Kodeksu Etyki Adwokackiej).
Zdaniem zespołu do przygotowania zadań na egzamin adwokacki, w sporządzonej opinii prawnej zdający, mając na względzie interes publiczny, powinien ocenić zachowanie adwokata Michała Białego z punktu widzenia obowiązujących zasad wykonywania zawodu adwokata i zasad etyki oraz wskazać ich naruszenia, zwracając przy tym uwagę na następujące kwestie:
Naruszenie § 31 ust. 1 KEA: Adwokat powinien przestrzegać w stosunku do kolegów zasad uprzejmości, lojalności i koleżeństwa.
Naruszenie § 34 KEA: Przed udzieleniem pomocy prawnej adwokat powinien upewnić się, czy w tej sprawie klient nie korzysta już z pomocy prawnej innego adwokata, a jeśli tak, to bez wiedzy i zgody tegoż adwokata nie może udzielić pomocy prawnej ani też brać udziału w sprawie łącznie z nim. Adwokat prowadzący dotychczas sprawę może odmówić wyrażenia zgody tylko z ważnych przyczyn. Jeżeli zwłoka związana z koniecznością porozumienia się adwokatów mogłaby spowodować istotny uszczerbek dla interesów klienta, adwokat wstępujący do sprawy powinien udzielić klientowi niezbędnej pomocy prawnej, zawiadomić o tym niezwłocznie dotychczasowego adwokata i w razie istnienia przeszkód, odstąpić od dalszego udzielania pomocy.
Adwokat Michał Biały zachował się niekoleżeńsko i nielojalnie wobec adwokat Ewy Wróbel krytycznie oceniając przed klientem jej pracę, udzielając porad prawnych Janowi Wilkowi bez jej wiedzy i namawiając klienta na zmianę obrońcy. Adwokat Michał Biały w szczególności przed udzieleniem porady prawnej Janowi Wilkowi nie skontaktował się z dotychczasowym obrońcą z urzędu adwokat Ewą Wróbel i nie uzyskał jej zgody na świadczenie pomocy prawnej w prowadzonej przez nią sprawie.
Naruszenie § 22 c KEA: Adwokatowi nie wolno podjąć się prowadzenia sprawy ani udzielić pomocy prawnej, jeżeli osoba, przeciwko której ma prowadzić sprawę, jest jego klientem, choćby w innej sprawie. Adwokat Michał Biały nie powinien podejmować się sprawy oskarżonego Jana Wilka, w sytuacji gdy po stronie przeciwnej występował jego klient ze sprawy rozwodowej - oskarżyciel posiłkowy Adam Wolny. Nie ma znaczenia, że sprawy karna i rozwodowa nie miały ze sobą żadnego przedmiotowego związku. Istotnym dla oceny powstania kolizji interesów jest status Adama Wolnego, który w momencie wstąpienia adwokata Michała Białego do sprawy karnej był jego klientem w toczącej się innej sprawie.
Naruszenie § 35 KEA: Adwokat obejmujący sprawę z wyboru powinien zawiadomić o tym właściwy sąd, organ lub instytucję, a w razie uprzedniego wyznaczenia w danej
sprawie obrońcy lub pełnomocnika z urzędu – obowiązany jest niezwłocznie zawiadomić go o wstąpieniu do sprawy. Adwokat Michał Biały obejmując sprawę z wyboru obowiązany był niezwłocznie zawiadomić o tym sąd i dotychczasowego obrońcę z urzędu, czego nie uczynił.
Naruszenie § 8 KEA: Adwokat winien wykonywać czynności zawodowe według najlepszej woli i wiedzy, z należytą uczciwością, sumiennością i gorliwością. Obowiązkiem adwokata jest stałe podnoszenie kwalifikacji zawodowych i dążenie do utrzymania wysokiej sprawności zawodowej.
Naruszenie § 49 KEA: Adwokat jest obowiązany czuwać nad biegiem sprawy i informować klienta o jej postępach i wyniku. Adwokat Michał Biały winien niezwłocznie po przyjęciu upoważnienia do obrony
podjąć czynności w celu zapoznania się z aktami sprawy, aby przygotować się do obrony klienta. Okres trzech tygodni jest w zupełności wystarczający na wykonywanie tych czynności zawodowych przy należycie starannym prowadzeniu sprawy. Brak zapłaty całości honorarium nie zwalnia adwokata z obowiązku sumiennego, gorliwego i starannego prowadzenia sprawy.
Naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze: Adwokat obowiązany jest zachować w tajemnicy wszystko, o czym dowiedział się w związku z udzielaniem pomocy prawnej.
Naruszenie § 19 ust. 1 KEA: Adwokat zobowiązany jest zachować w tajemnicy oraz zabezpieczyć przed ujawnieniem lub niepożądanym wykorzystaniem wszystko, o czym dowiedział się w związku z wykonywaniem obowiązków zawodowych.
Naruszenie § 19 ust. 6 KEA: Przekazywanie informacji objętych tajemnicą zawodową za pomocą elektronicznych i podobnych środków przekazu wymaga zachowania szczególnej ostrożności i uprzedzenia klienta o ryzyku związanym z zachowaniem poufności przy wykorzystaniu tych środków.
Adwokat Michał Biały przesyłając klientowi dokumenty za pomocą elektronicznych środków przekazu nie zachował szczególnej ostrożności i doprowadził do ujawnienia nieupoważnionej osobie informacji, objętych tajemnicą adwokacką. Adwokat powinien dochować szczególnej staranności, aby zabezpieczyć przed ujawnieniem i niepożądanym wykorzystaniem wszystkiego, o czym dowiedział się w ramach udzielanej pomocy prawnej, w tym dokumentów, które zostały wytworzone w związku z prowadzeniem sprawy klienta.
Naruszenie § 61 KEA: Adwokat obowiązany jest okazywać szacunek władzom samorządu adwokackiego.
Naruszenie § 64 KEA: Adwokat zobowiązany jest stawić się na każde wezwanie władz adwokatury, a ewentualne niestawiennictwo powinien niezwłocznie usprawiedliwić. Adwokat ma obowiązek udzielić władzom adwokatury żądanych wyjaśnień w zakreślonym terminie.
Zgodnie z § 67 KEA władzami adwokatury, w rozumieniu niniejszego zbioru, są zarówno organy adwokatury, jak i organy izb adwokackich, a także Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej, Prezes Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, Przewodniczący Wyższej Komisji Rewizyjnej, Dziekan, Prezes Sądu Dyscyplinarnego, Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Adwokat Michał Biały nie odpowiedział na wezwanie Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu do ustosunkowania się do skargi Adama Wolnego w wyznaczonym terminie. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu stanowi władzę adwokatury w rozumieniu § 67 KEA. Adwokat ma obowiązek udzielić odpowiedzi władzom adwokatury niezależnie od tego, co jest przedmiotem wyjaśnianej sprawy. Brak jakiejkolwiek reakcji na pismo Dziekana może być traktowane jako lekceważenie i okazanie braku szacunku dla władz adwokatury.
Naruszenie § 55 ust. 1 KEA: Adwokatowi nie wolno zaniechać czynności w prowadzonej sprawie z tego powodu, że klient nie wniósł ustalonego honorarium, a w szczególności nie wolno mu z tego powodu uchylić się od stawiennictwa na rozprawie. Natomiast nieuiszczenie przez klienta ustalonego honorarium może stanowić podstawę do wypowiedzenia pełnomocnictwa w trybie i terminie przewidzianym przez prawo.
Naruszenie § 30 ust. 1 KEA: Adwokat obowiązany jest zawiadomić sąd, organ lub instytucję, przed którymi występuje o niemożności wzięcia udziału w czynnościach.
Naruszenie § 30 ust. 2 KEA: Adwokat obowiązany jest usprawiedliwiać swoje niestawiennictwo.
Adwokat Michał Biały nie powinien zaniechać jakiejkolwiek czynności w prowadzonej sprawie, a w szczególności nie wolno mu było uchylać się od stawiennictwa na rozprawie z powodu niezapłaconego honorarium. W ostateczności mógł wypowiedzieć upoważnienie do obrony, mając na uwadze, że w takiej sytuacji nie ustawał obowiązek dalszej reprezentacji klienta przez okres dwóch tygodni, o ile nie uzyskał zwolnienia z tego obowiązku od klienta. Zgodnie z treścią art. 27 ust. 2 ustawy – Prawo o adwokaturze: „Adwokat, wypowiadając pełnomocnictwo, zawiadamia o tym zainteresowane organy; jest także obowiązany jeszcze przez dwa tygodnie pełnić swe obowiązki, jeżeli nie nastąpiło wcześniejsze objęcie sprawy przez innego adwokata lub zwolnienie ze strony klienta”. W każdym przypadku, gdy adwokat jest zobowiązany do stawiennictwa na rozprawie, powinien zawiadomić sąd o niemożności wzięcia udziału w czynnościach i usprawiedliwić swoje niestawiennictwo.
Źródło:
- Opis istotnych zagadnień dla komisji egzaminacyjnej do zadania z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki (egzamin adwokacki 2024)
>>Czytam więcej artykułów w: Egzaminy prawnicze
_____________________________________
Treści publikowane w serwisie internetowym PlanetaPrawo.pl mają charakter informacyjno-edukacyjny. Nie stanowią one porad prawnych i nie zastępują profesjonalnej pomocy prawnej. Administrator nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek skutki związane z ich wykorzystywaniem. Wszelkie prawa zastrzeżone – powołując się na publikację podaj źródło. Wykorzystywanie zawartości serwisu internetowego PlanetaPrawo.pl jako danych treningowych AI jest zabronione.
PlanetaPrawo.pl - przepisy, praktyczne komentarze, orzecznictwo, marketing prawniczy
Odwiedź nasz Sklep, polub nas na Facebooku, obserwuj nas na Twitterze
Egzamin sędziowski 2024: Zakończyła się część pisemna
2024-04-10 19:40
Test powtórkowy dla studentów i aplikantów – czynności prawne
2024-02-05 00:05
Egzamin adwokacki 2023 - trwa symulacja online egzaminu
2023-03-16 12:00
Egzamin radcowski 2024: Komisje publikują pierwsze wyniki
2024-05-20 19:00
Egzamin komorniczy: Zadanie trzecie (uzasadnienie czynności)
2023-04-20 10:30
Tydzień Prawa Pracy - test równe traktowanie w zatrudnieniu
2023-05-09 00:05
