Egzamin radcowski 2023: Zadanie z prawa gospodarczego (pozew o rozwiązanie spółki)

Redakcja
2023-05-07 08:00
Komentarze (0)

Rozwiązanie zadania z prawa gospodarczego często przybiera formę umowy. Tym razem osoby zdające egzamin radcowski musiały przygotować pozew o rozwiązanie spółki.

Treść zadania z prawa gospodarczego

Po zapoznaniu się z treścią zadania, zdający mieli sporządzić, jako należycie umocowany pełnomocnik działający na rzecz Marka Sowy – radca prawny Adam Modry, prowadzący Kancelarię Radcy Prawnego przy ulicy Wolnego 5 w Katowicach (40–028), tel. 32 293 28 89, e-mail: amodry@mecenas.pl, pozew albo w przypadku uznania braku podstaw do wniesienia pozwu w jakimkolwiek zakresie – opinię prawną z uwzględnieniem interesu mocodawcy.

Stan faktyczny zadania przedstawiał się następująco.

1. Marek Sowa i Adam Kos są założycielami spółki działającej pod firmą: MOC PLASTIKU spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (adres: 40-061 Katowice, ul. Andrzeja 15), używającej w obrocie skrótu: MOC PLASTIKU sp. z o.o., wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej: KRS), prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Katowicach VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod nr KRS 000053210, NIP 6187654320 (dalej: Spółka), a skład wspólników nie zmienił się przez cały okres istnienia Spółki.

2. Zgodnie z aktualnym odpisem z KRS Spółki:

1) wspólnikami Spółki są:
a) Marek Sowa PESEL 75110900517, zamieszkały w Katowicach, przy ul. Kanarków 5, 40-061 Katowice, posiadający 600 udziałów o łącznej wartości 60 000 zł,
b) Adam Kos PESEL 68102201353, zamieszkały w Gliwicach, przy ul. Powstańców 2, 44-100 Gliwice, posiadający 600 udziałów o łącznej wartości 60 000 zł,

2) wysokość kapitału zakładowego Spółki wynosi 120 000 zł,

3) w skład organu uprawnionego do reprezentacji Spółki wchodzą:
a) Marek Sowa – prezes zarządu,
b) Adam Kos – wiceprezes zarządu.

3. Udziały w Spółce są równe i niepodzielne.

4. W Spółce nie powołano pełnomocnika do reprezentowania Spółki wobec jej członków zarządu.

5. Majątek Spółki według aktualnej wartości bilansowej na dzień 27 kwietnia 2023 r. wynosi 120 000 zł i odpowiada szacunkowej aktualnej wartości rynkowej wszystkich udziałów w Spółce.

6. Przy powstaniu Spółki jej wspólnicy zostali powołani do zarządu, który zgodnie z § 20 ust. 2 umowy Spółki został powołany na czas nieokreślony.

7. W związku ze zmianą umowy Spółki dokonaną aktem notarialnym z dnia 28 grudnia 2019 r. przed notariuszem Ewą Szpak, repertorium A nr 6108/2019, wprowadzono trzyletnią kadencyjność zarządu, a wpis zmiany umowy Spółki w tym zakresie nastąpił do KRS w dniu 2 lutego 2020 r.

8. W aktualnym tekście jednolitym umowy spółki są zawarte m.in. postanowienia o treści:

§ 8
1. Zbycie lub zastawienie udziału wymaga zgody zgromadzenia wspólników.
2. Wspólnikom przysługuje prawo pierwszeństwa nabycia udziałów przeznaczonych do zbycia.
3. Udziały mogą być umorzone dobrowolnie za wynagrodzeniem lub bez wynagrodzenia na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników.

§ 12
Zgromadzenie wspólników jest ważne, jeżeli biorą w nim udział wspólnicy reprezentujący 100% (sto procent) kapitału zakładowego Spółki.

§ 20
1. Zarząd Spółki składa się z jednego do trzech członków powoływanych przez zgromadzenie wspólników.
2. Kadencja zarządu trwa trzy lata.
3. Każdy członek zarządu może być z ważnych powodów odwołany przed upływem kadencji przez zgromadzenie wspólników.

§ 22
1. Zarząd Spółki reprezentuje ją w sądzie i poza sądem.
2. Zarząd prowadzi sprawy Spółki i reprezentuje ją na zewnątrz.
3. W przypadku zarządu wieloosobowego do składania oświadczeń w imieniu Spółki upoważnieni są łącznie dwaj członkowie zarządu albo członek zarządu łącznie z prokurentem.
4. W przypadku zarządu jednoosobowego reprezentacja Spółki jest jednoosobowa.

§ 24
W stosunkach prawnych i sporach pomiędzy Spółką a członkami zarządu Spółkę reprezentuje pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników.

§ 25
Wspólnicy reprezentujący co najmniej połowę kapitału zakładowego mogą wystąpić z powództwem o wyłączenie pozostałych wspólników lub wspólnika ze Spółki, jeżeli są ku temu ważne powody.

9. Przez okres 17 lat funkcjonowania Spółki wspólnicy utrzymywali w miarę poprawne stosunki, co pozwalało prowadzić Spółkę z zyskiem.

10. Począwszy od lutego 2021 r. relacje pomiędzy wspólnikami systematycznie zaczęły się pogarszać. Wówczas żona Adama Kosa, Ewa Kos, zwolniła się z pracy w Spółce, bo uważała, że Marek Sowa źle ją traktował oraz napastował i rozpoczęła prowadzenie indywidualnej działalności gospodarczej pod firmą: ECOPLASTIK EWA KOS. Przedmiotem jej działalności jest produkcja płyt, arkuszy, rur i kształtek z tworzyw sztucznych (PKD 25, 12, Z). Ta działalność stanowi konkurencję dla działalności Spółki. Jej mąż wspomógł ją przy założeniu tej działalności.

11. Marek Sowa, kiedy tylko zorientował się, że nastąpił spadek obrotów Spółki w ciągu pierwszych sześciu miesięcy 2021 r. – w stosunku do analogicznego okresu 2020 r. – o około 30%, postanowił osobiście złożyć wizyty dwóm kluczowym kontrahentom Spółki z Katowic, tj. Dombudpleks sp. z o.o. oraz Kanałplast sp. z o.o., z którymi obroty zaczęły spadać począwszy od marca 2021 r., pomimo braku na rynku symptomów mogących uzasadniać taki spadek popytu na kształtki produkowane przez Spółkę. W trakcie tych spotkań Marek Sowa dowiedział się, że ci kontrahenci otrzymali korzystniejsze oferty cenowe od ECOPLASTIK EWA KOS na niektóre asortymenty kształtek, tj. fi 50 i fi 60, które dotychczas kupowali od Spółki. Kontrahenci powiedzieli ponadto Markowi Sowie, że Adam Kos poinformował ich, iż Spółka w 2021 r. przestanie produkować kształtki fi 50 i fi 60, bo Spółka ma za duże koszty ich produkcji.

12. Marek Sowa zwołał na dzień 15 lipca 2021 r. w trybie pilnym posiedzenie zarządu Spółki, podczas którego domagał się wyjaśnienia przez Adama Kosa, dlaczego ten samodzielnie reprezentował Spółkę wobec Dombudpleks sp. z o.o. oraz Kanałplast sp. z o.o. oraz dlaczego udzielił informacji godzących w interesy Spółki o zaprzestaniu produkcji kształtek fi 50 i fi 60, skoro taka decyzja przez zarząd nie została podjęta. Adam Kos w trakcie tego posiedzenia, ustosunkowując się do zarzutów postawionych mu przez Marka Sowę, uznał, że nie będzie niczego wyjaśniał, gdyż obaj wspólnicy mają równe udziały w Spółce, a więc i ich prawa muszą być równe. Ponadto stwierdził, że funkcja prezesa zarządu nie daje Markowi Sowie żadnych uprawnień, które wykraczałyby poza uprawnienia wynikające z umowy Spółki, jak i Kodeksu spółek handlowych, a skoro nie wynikają one z umowy Spółki ani Kodeksu spółek handlowych, to Marek Sowa jest jedynie tytularnym prezesem zarządu i nie posiada większych od Adama Kosa praw do prowadzenia Spółki. Ponadto Adam Kos jako członek zarządu nie zgadza się na dalszą produkcję przez Spółkę kształtek fi 50 i fi 60 i od dzisiaj nie będzie podpisywał żadnych przelewów na zakup surowców niezbędnych do ich produkcji.

13. Przebieg powyższego posiedzenia został utrwalony w formie nagrania audio. Nie sporządzono protokołu w formie pisemnej ani też nie dokonano transkrypcji nagrania.

14. W e-mailu z dnia 20 lipca 2021 r. Marek Sowa zażądał od Adama Kosa, aby ten zaprzestał dalszego działania na szkodę Spółki i powstrzymał się od prowadzenia jej spraw, gdyż zachodzi sprzeczność interesów Spółki z interesami jego żony w związku z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą.

15. W e-mailu z dnia 21 lipca 2021 r., odpowiadając na powyższego e-maila, Adam Kos nie ustosunkował się merytorycznie do żądania Marka Sowy zaprzestania działania na szkodę Spółki, uznając je za absurdalne. Ponadto zarzucił Markowi Sowie, że to przez niego jego żona Ewa Kos przestała pracować w Spółce. Ponieważ musi z czegoś żyć, założyła działalność gospodarczą w zakresie, na którym się najlepiej znała, czyli tym, czym zajmowała się w Spółce od czasu jej powstania, pracując w niej jako dyrektor handlowy przez 17 lat. On nie może jej takiej działalności gospodarczej zabronić. Ponadto Adam Kos zażądał, aby Marek Sowa zwolnił swoich dwóch synów oraz żonę zatrudnionych w Spółce, bo Adam Kos swojej rodziny już w niej nie zatrudnia. Korzyści materialne ze Spółki przypadają tylko rodzinie Marka Sowy, a Adam Kos, chociaż ma tyle samo udziałów, to nie ma takich samych profitów ze Spółki, jak Marek Sowa, bo nie spodziewa się zysku przy takich dużych kosztach zatrudnienia i niskich przychodach. W związku z zaistniałą sytuacją Adam Kos nie ma zamiaru kontynuować działalności w Spółce.

16. Konflikt pomiędzy wspólnikami narastał przez 2022 r., a jego kulminacja nastąpiła na zwyczajnym zgromadzeniu wspólników w dniu 30 września 2022 r., kiedy to Adam Kos odmówił zatwierdzenia sprawozdania finansowego Spółki za 2021 r. Stwierdził, że jako członek zarządu nie podpisał się pod tym sprawozdaniem, bo uważa je za nierzetelne, skoro zostały w nim ujęte wydatki, na których ponoszenie on nie wyrażał zgody, tj. związane z zatrudnieniem w Spółce synów i żony Marka Sowy, których zwolnienia domagał się od Marka Sowy od lipca 2021 r. W związku z powyższym Adam Kos głosował przeciwko podjęciu uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Spółki za 2021 r. i zażądał zaprotokołowania swojego sprzeciwu, który został zaprotokołowany. Ponadto w trakcie tego zgromadzenia żaden z członków zarządu nie otrzymał absolutorium za 2021 r. W toku dalszych obrad tego zgromadzenia Adam Kos zażądał umieszczenia w porządku jego obrad wyboru zarządu na kolejną, trzyletnią kadencję, stwierdzając, że skoro w 2019 r. zmieniono umowę Spółki, mandaty członków zarządu wygasają, a on począwszy od października 2022 r. zaprzestaje prowadzenia spraw Spółki i jej reprezentacji. W związku z tym będzie od teraz oficjalnie wspierał działalność gospodarczą żony, z którą zamierza założyć spółkę jawną albo cywilną. Marek Sowa nie zgodził się na zmianę porządku obrad i stwierdził, że według niego mandaty członków zarządu wygasną dopiero na zwyczajnym zgromadzeniu wspólników zatwierdzającym sprawozdanie finansowe Spółki za 2022 r. i on nie wyraża zgody na wybory zarządu na kolejną, trzyletnią kadencję. Wobec wyczerpania porządku obrad zakończono zwyczajne zgromadzenie wspólników.

17. Przebieg powyższego zgromadzenia został utrwalony w formie pisemnego protokołu oraz nagrania audio.

18. Począwszy od października 2022 r. Marek Sowa wielokrotnie występował do Adama Kosa z pisemnymi żądaniami zaprzestania prowadzenia działalności konkurencyjnej wobec Spółki, jak również z ofertą nabycia jego udziałów w Spółce lub ich umorzenia albo rozwiązania Spółki i ustanowienia likwidatorami dotychczasowych wspólników, albo ustanowienia likwidatorem jednoosobowo Marka Sowy, czy też wyboru Marka Sowy na jednoosobowego członka zarządu. Adam Kos na żadną z tych propozycji się nie zgodził i odmówił jakiegokolwiek współdziałania z Markiem Sową w zakresie prowadzenia spraw Spółki, jak i jej reprezentacji. Marek Sowa zwracał się także do Adama Kosa, aby ten wykupił udziały w Spółce od niego albo wyraził zgodę na zbycie udziałów Marka Sowy osobie trzeciej. Adam Kos nie wyraził zgody na takie rozwiązanie. Marek Sowa próbował znaleźć kogoś, kto mógłby nabyć jego udziały w Spółce, ale po zapoznaniu potencjalnych kontrahentów z treścią umowy Spółki i opisem sytuacji w Spółce, nikt nie był zainteresowany nabyciem tych udziałów.

19. Począwszy od października 2022 r. Adam Kos przestał także pojawiać się na nadzwyczajnych zgromadzeniach wspólników zwoływanych przez Marka Sowę, twierdząc, że Marek Sowa nie może ich sam zwoływać ani też podejmować na nich żadnych wiążących i ważnych uchwał. Adam Kos odmawiał także udziału w posiedzeniach zarządu zwoływanych przez Marka Sowę, a w korespondencji e-mail, adresowanej do Marka Sowy, twierdził, że w Spółce nie ma zarządu, bo jego kadencja wygasła. Ponieważ nie wybrano nowego zarządu, to Spółka nie ma organu uprawnionego do prowadzenia jej spraw, zaś Marek Sowa działa bezprawnie, prowadząc jednoosobowo sprawy Spółki jako prezes zarządu, po wygaśnięciu jego mandatu.

20. Marek Sowa zwrócił się do radcy prawnego Adama Modrego, aby pomógł mu rozwiązać zaistniały w Spółce konflikt ze wspólnikiem Adamem Kosem. Marek Sowa chciałby dalej prowadzić Spółkę, bo widzi jej potencjał i perspektywy dalszego rozwoju, a także korzyść osobistą z dalszego jej prowadzenia, ale nie chce „stanu zawieszenia” i nie chce, aby spółka była „martwa”, i jeżeli nie ma innego wyjścia, to chciałby ją zlikwidować. W związku z tym Marek Sowa zlecił radcy prawnemu Adamowi Modremu dokonanie oceny prawnej, jakie działania w tej sytuacji mógłby podjąć, tj. czy mógłby wystąpić ze stosownym powództwem do sądu, we właściwym zakresie podmiotowym i przedmiotowym, na podstawie prawnej, jaka mogłaby znaleźć zastosowanie do przedstawionego stanu faktycznego, czy też nie ma takiej możliwości.

Rozwiązanie zadania

Po zapoznaniu się ze stanem faktycznym zadania przyszedł czas na rozwiązanie.

1. Zdaniem zespołu do przygotowania zadań na egzamin radcowski, prawidłowe rozwiązanie zadania polega na sporządzeniu pozwu o rozwiązanie spółki MOC PLASTIKU sp. z o.o. (dalej: Spółka), którego podstawę stanowi art. 271 pkt 1 k.s.h.

2. Nie jest uzasadnione sporządzenie pozwu o wyłączenie wspólnika Adama Kosa ze Spółki, albowiem § 25 umowy Spółki jest sprzeczny z art. 266 § 1 i 2 k.s.h., który to przepis ma charakter ius cogens. Z art. 266 k.s.h. wynika, że ze spółki z o.o. nie może zostać wyłączony wspólnik, który ma udziały o wartości co najmniej połowy kapitału zakładowego, nawet gdyby po jego stronie zachodziły ważne powody do wyłączenia ze spółki. Ponieważ Adam Kos ma udziały w Spółce o wartości 50% kapitału zakładowego, to sąd nie może orzec o jego wyłączeniu ze Spółki.

3. Legitymację bierną w sprawie o rozwiązanie spółki posiada wyłącznie Spółka, która powinna zostać pozwana.

4. W uzasadnieniu roszczenia o rozwiązanie Spółki należy podnieść, że w przedstawionym w zadaniu stanie faktycznym nie tylko zachodzi konflikt pomiędzy wspólnikami, ale ma on charakter istotny i trwały, który wpływa na funkcjonowanie Spółki, w której rozkład głosów pomiędzy wspólnikami będącymi w konflikcie (50:50) uniemożliwia podejmowanie w Spółce decyzji przez jej organy (zob. wyrok SA w Łodzi z dnia 21 maja 2014 r., I ACa 1440/13).

5. W pozwie należy wnioskować o ustanowienie kuratora dla pozwanej, na podstawie art. 69 § 1 k.p.c., gdyż w Spółce nie został powołany pełnomocnik do reprezentowania Spółki w sporach z członkami zarządu ani też nie została ustanowiona rada nadzorcza. Zachodzi zatem brak w organie uniemożliwiający reprezentację Spółki (zgodnie z art. 210 § 1 k.s.h.) w sporze z Markiem Sową, który na dzień złożenia pozwu jest członkiem zarządu. Przez brak w organie uniemożliwiający reprezentację osoby prawnej – w rozumieniu art. 69 § 1 k.p.c. – należy rozumieć nie tylko sytuację, gdy organ jest niekompletny (kadłubowy), a więc gdy nastąpi zmniejszenie liczby członków tego organu poniżej minimum wymaganego przez ustawę lub umowę (statut) dla skutecznej reprezentacji, ale również taki stan, gdy wprawdzie organ jest obsadzony przez przewidzianą liczbę piastunów, lecz nie mogą oni reprezentować tej osoby, ponieważ są pozbawieni prawa reprezentowania lub z zakresu tego prawa wyłączona jest możliwość podejmowania skonkretyzowanego rodzaju działań, w tym występowania za osobę w ściśle określonym postępowaniu cywilnym lub oznaczonym rodzaju postępowań (wyrok SA w Krakowie z dnia 15 czerwca 2021 r., I AGa 340/19).

6. Mandaty członków zarządu Spółki wygasną – zgodnie z art. 202 § 2 k.s.h. – dopiero w 2024 r., z dniem odbycia zgromadzenia wspólników zatwierdzającego sprawozdanie finansowe za ostatni pełny rok obrotowy pełnienia funkcji członka zarządu. Trzyletnia kadencja zarządu w Spółce powinna być liczona od 2020 r., i obejmować trzy pełne lata obrotowe, tj. 2021, 2022 i 2023, albowiem zmiana umowy 2 spółki wymaga także wpisu do rejestru, zgodnie z art. 255 § 1 k.s.h. Zmiana umowy Spółki w zakresie wprowadzenia trzyletniej kadencji zarządu została wpisana do KRS w dniu 2 lutego 2020 r.

7. Stanowisko Adama Kosa o wygaśnięciu mandatów członków zarządu w Spółce wyrażone na zwyczajnym zgromadzeniu wspólników w dniu 30 września 2022 r. należy uznać za nieprawidłowe, przez co jego zaniechania w sprawowaniu funkcji członka zarządu po tym dniu uzasadniają rozwiązanie Spółki także z powodu uniemożliwiania przez niego prawidłowego działania zarządu i wymaganej umową Spółki reprezentacji łącznej.

8. Pozew powinien zostać skierowany według siedziby Spółki do Sądu Okręgowego Wydziału Gospodarczego w Katowicach (art. 40 k.p.c.). Zgodnie z art. 4582 § 1 pkt 3 k.p.c. sprawy ze stosunku spółki są sprawami gospodarczymi, które rozpoznają sądy gospodarcze w wydziałach gospodarczych (art. 10a i art. 12 § 1 pkt 5 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych).

9. Roszczenie o rozwiązanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ma charakter majątkowy (postanowienie SA w Warszawie z dnia 29 grudnia 1993 r., I ACz 1120/93). Stosownie do art. 19 § 2 k.p.c., powód powinien zatem oznaczyć w pozwie wartość przedmiotu sporu kwotą pieniężną 120 000 zł, niezależnie, czy jako wartość przedmiotu sporu zostanie wskazana wysokość kapitału zakładowego Spółki, czy wartość jej majątku (w doktrynie zostały wyrażone rozbieżne poglądy za ustaleniem wartości przedmiotu sporu w sprawie o rozwiązanie spółki z o.o. na podstawie jednej z tych wartości).

10. Opłata sądowa od pozwu o rozwiązanie spółki jest opłatą stałą i wynosi 5 000 zł (art. 29 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

11. Pozew powinien odpowiadać wymogom formalnym, określonym w art. 126, 126(1) i 187 k.p.c., a także w art. 458(3) § 1 k.p.c. i art. 15zzs(9) ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 394, z późn. zm.).

12. W pozwie należy sformułować wniosek o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

13. Należy prawidłowo sformułować wnioski dowodowe na okoliczność potwierdzenia konkretnych faktów, mających istotne znaczenie w sprawie, a które mają zostać wykazane poszczególnymi dowodami (art. 235(1) w zw. z art. 227 k.p.c.).

14. Dodatkowymi walorami pracy będą:
a) wniosek o powołanie konkretnej osoby do pełnienia funkcji likwidatora,
b) wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez ustanowienie zarządcy przymusowego nad przedsiębiorstwem (art. 752(4) w zw. z art. 730 i 755 k.p.c.), albowiem znajduje to uzasadnienie w przedstawionym w zadaniu stanie faktycznym, w którym konflikt pomiędzy wspólnikami został przeniesiony z organu zgromadzenia wspólników także do zarządu, uniemożliwiając jego prawidłowe funkcjonowanie - a tym bardziej, jeżeli jako te osoby zostanie wskazany Marek Sowa, gdyż byłoby to działaniem najpełniej realizującym interes mocodawcy.

>> Zobacz też: Jak odnieść sukces na egzaminie?[autopromocja]

>>Czytam więcej artykułów w: Egzaminy prawnicze

_____________________________________

Treści publikowane w serwisie internetowym PlanetaPrawo.pl mają charakter informacyjno-edukacyjny. Nie stanowią one porad prawnych i nie zastępują profesjonalnej pomocy prawnej. Administrator nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek skutki związane z ich wykorzystywaniem. Wszelkie prawa zastrzeżone – powołując się na publikację podaj źródło. Wykorzystywanie zawartości serwisu internetowego PlanetaPrawo.pl jako danych treningowych AI jest zabronione.

PlanetaPrawo.pl - przepisy, praktyczne komentarze, orzecznictwo, marketing prawniczy

Odwiedź nasz Sklep, polub nas na Facebooku, obserwuj nas na Twitterze