Egzamin radcowski 2024: Zadanie z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki (+rozwiązanie)

Redakcja
2024-04-29 20:00
Komentarze (0)

Czas poznać odpowiedź na zadanie egzaminacyjne, z którym mierzyli się przyszli radcowie prawni w ostatnim dniu egzaminu.

Zadanie z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki

Ostatniego dnia egzaminu zdający mierzyli się z zadaniem z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki. Spójrzmy na stan faktyczny.

Stan faktyczny zadania

Radca prawny Marcin Wesoły w dniu 2 stycznia 2023 r., podczas pobytu w jednym z hoteli w Zakopanem, w późnych godzinach wieczornych udał się do hotelowego baru. Przypadkowo spotkał tam Feliksa Nowaka - kolegę, z którym chodził do jednej klasy w liceum. Panowie usiedli przy stoliku, pili wino, wspominali czasy licealne oraz rozmawiali o tym, czym zajmują się w życiu. Feliks Nowak zaczął opowiadać, że ma problemy finansowe i jest tym bardzo zestresowany. Powodem tych problemów jest nierozliczona przez jego byłego kontrahenta Jana Śledzia, należność w kwocie 200 000 zł. Jego zdaniem, kwota ta wynika ze wzajemnych rozliczeń związanych z pracą przy wspólnym projekcie. Następnie powiedział, że po powrocie do Krakowa, w którym na co dzień mieszka i pracuje, ma spotkać się ze swoim pełnomocnikiem - radcą prawnym Pawłem Westwalskim. Ten, jako pełnomocnik, uczestniczył w zakończonych niepowodzeniem negocjacjach dotyczących spłaty spornej kwoty. Spotkanie ma dotyczyć ustalenia warunków finansowych, na jakich pełnomocnik ma przygotować pozew i reprezentować Feliksa Nowaka w toku postępowania przed sądem I instancji.

Radca prawny Marcin Wesoły, po wysłuchaniu kolegi, zaczął wypytywać o szczegóły sprawy oraz o przebieg negocjacji z byłym kontrahentem. Następnie zaproponował poprowadzenie tej sprawy jako radca prawny. Poinformował, że zna Jana Śledzia, albowiem w latach 2010-2015 byli współwłaścicielami lokalu użytkowego, który wynajmowali znanej sieci sklepów spożywczych. Ponadto oświadczył, że z uwagi na problemy finansowe Feliksa Nowaka poprowadzi sprawę sądową wyłącznie za wynagrodzenie od sukcesu. Sukces rozumie jako wygraną sprawę sądową zakończoną wyrokiem zasądzającym kwotę 200 000 zł. Zaproponował kwotę 30 % licząc od sumy zasądzonej należności głównej i odsetek.

Ponadto oświadczył Feliksowi Nowakowi, że ma się nie martwić o wynik sprawy, ponieważ on - jako radca prawny - nie przegrywa prowadzonych spraw. Prowadził już wiele takich spraw i wszystkie zakończyły się sukcesem. Ponadto powiedział, że zna radcę prawnego Pawła Westwalskiego i w jego opinii, nie jest to dobry prawnik. Wskazał, że zna przypadki, w których klienci nie byli zadowoleni ze sposobu prowadzenia spraw przez tego pełnomocnika.

Panowie zakończyli spotkanie o bardzo późnej porze, a następnie wymienili się numerami telefonów. Po kilku dniach panowie umówili się na spotkanie, którego termin ustalili na dzień 10 stycznia 2023 r. Miejscem spotkania miała być kancelaria Marcina Wesołego mieszcząca się w Krakowie, przy ul. Wielkiej 233. Celem spotkania było podpisanie umowy obsługi prawnej, zawierającej zapis o wynagrodzeniu od sukcesu, przekazanie dokumentów sprawy przez Feliksa Nowaka oraz przekazanie niezbędnych informacji do sporządzenia pozwu w sprawie.

>> Zobacz też: Radcowski czy adwokacki? Ten egzamin miał wyższą zdawalność

Feliks Nowak stawił się w biurze, które znajdowało się pod umówionym adresem. Okazało się, że jest to biuro spółki Efektywna Windykacja sp. z o.o. Radca prawny Marcin Wesoły przyjął Feliksa Nowaka w biurze, które stanowiło otwartą przestrzeń biurową. Na tej przestrzeni znajdowało się kilka stołów konferencyjnych, przy których pracowali pracownicy spółki Efektywna Windykacja sp. z o.o., oraz pracownicy innych firm mających siedzibę w tym biurowcu. Marcin Wesoły tłumaczył, że lubi pracę w takim miejscu, bo zapewnia dobrą atmosferę i dużo lepiej pracuje się między ludźmi.

Następnie przedstawił Feliksowi Nowakowi umowę, z treści której wynikało, że zleceniobiorcą jest spółka Efektywna Windykacja sp. z o.o. wspólnie z radcą prawnym Marcinem Wesołym, który przy zawieraniu umowy reprezentował również spółkę Efektywna Windykacja sp. z o.o., jako jej prawidłowo umocowany pełnomocnik. Ponadto, zgodnie z treścią umowy, Feliks Nowak zobowiązany został do zapłaty wynagrodzenia od sukcesu za wygraną sprawę. Umowa wskazywała, jako wynagrodzenie, kwotę 30 % liczoną od sumy zasądzonej należności głównej i odsetek, z takim zapisem, że 15% płatne jest na rzecz spółki Efektywna Windykacja sp. z o.o., a 15% na rzecz radcy prawnego Marcina Wesołego. Tak wyliczona kwota miała zostać powiększona o należy podatek VAT. Dodatkowo, pełnomocnik miał prawo do zatrzymania w całości zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego.

Feliks Nowak miał problem z dokładnym zapoznaniem się z treścią umowy, albowiem w pomieszczeniu panował spory hałas, a w czasie spotkania kilka osób podeszło przywitać się z Marcinem Wesołym, wymieniając przy tym kilka kurtuazyjnych zdań. Pomimo niedogodności umowa została podpisana. Panowie ustalili termin kolejnego spotkania celem zapoznania się przez Feliksa Nowaka z treścią przygotowanego pozwu oraz podpisania pełnomocnictwa procesowego.

>> Zobacz też: Jak odnieść sukces na egzaminie?[Autopromocja]

Na kolejnym spotkaniu w dniu 24 stycznia 2023 r. Feliks Nowak zapoznał się z treścią pozwu oraz podpisał pełnomocnictwo do reprezentowania w postępowaniu sądowym przed sądem I instancji. Z treści pozwu, ku zaskoczeniu Feliksa Nowaka wynikało, że radca prawny Marcin Wesoły powołał dowód z przesłuchania w charakterze świadka radcy prawnego Pawła Westwalskiego celem ustalenia faktów dotyczących prowadzonych negocjacji z Janem Śledziem oraz faktu uznania w ich trakcie przez pozwanego roszczenia przysługującego powodowi.

Sporządzony przez radcę prawnego Marcina Wesołego pozew został złożony we właściwym sądzie. Postępowanie sądowe toczyło się przed sądem pierwszej instancji do dnia 29 stycznia 2024 r. i zakończyło się wydaniem wyroku oddalającego powództwo Feliksa Nowaka. W tym czasie odbyły się cztery rozprawy, na jedną z nich został wezwany jako świadek radca prawny Paweł Westwalski.

Informację o wydaniu niekorzystnego wyroku radca prawny Marcin Wesoły przekazał Feliksowi Nowakowi telefonicznie. Poinformował ponadto, że nie interesuje go sporządzenie apelacji i reprezentowanie klienta w drugiej instancji, bowiem to nie jest zgodne z polityką firmy Efektywna Windykacja sp. z o.o. Feliks Nowak został zobowiązany do odbioru dokumentów wykorzystanych w sprawie z biura spółki Efektywna Windykacja sp. z o.o. Feliks Nowak, odbierając dokumenty, był niemile zaskoczony, bowiem leżały one w sali konferencyjnej, w miejscu, do którego dostęp mieli wszyscy pracownicy pracujący w biurowcu. Dokumenty były spięte spinaczem, leżały na stole konferencyjnym z przyklejoną kartką z napisem „Dla Feliksa Nowaka”. Nie zostały one umieszczone choćby w kopercie. Każda osoba przebywająca w biurze mogła bez problemu zapoznać się z ich treścią.

Rozwiązanie

Zdaniem zespołu do przygotowania zadań na egzamin radcowski, osoba przystępująca do egzaminu powinna wykazać się znajomością zasad wykonywania zawodu i zasad etyki, w szczególności ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1166, z późn. zm.), Kodeksu Etyki Radcy Prawnego przyjętego uchwałą Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r., zmienionego uchwałą Nr 1/2022 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 8 lipca 2022 r. w sprawie zmiany Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (dalej: KERP) i Regulaminu wykonywania zawodu radcy prawnego, przyjętego uchwałą Nr 124/XI/2022 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 3 grudnia 2022 r. (dalej: Regulamin Nr 124/XI/2022).

Zdający w opinii prawnej powinien zwrócić uwagę na następujące uchybienia zasadom wykonywania zawodu i zasadom etyki przez radcę prawnego Marcina Wesołego:

1. w sytuacji towarzyskiej zaoferował swoje usługi prawne, pomimo tego że nie został poproszony o pomoc przez Feliksa Nowaka; pozyskanie klienta odbyło się z naruszeniem dobrych obyczajów, a radca prawny zachwalał swoją skuteczność; radca prawny naruszył swoim zachowaniem art. 6 KERP, art. 33 ust. 2 KERP;
2. w pozwie powołał dowód z przesłuchania radcy prawnego Pawła Westwalskiego celem ustalenia faktów stanowiących tajemnicę zawodową radcy prawnego; takie postępowanie narusza art. 20 KERP;
3. współpracował ze spółką prawa handlowego Efektywna Windykacja sp. z o.o. w pozyskiwaniu klienta oraz w procesie wykonywania czynności zawodowych radcy prawnego; spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest podmiotem uprawnionym do świadczenia pomocy prawnej; umowa o obsługę prawną po stronie zleceniobiorcy wskazywała zarówno tę spółkę, jak i radcę prawnego Marcina Wesołego; powyższe okoliczności wskazują na naruszenie art. 25a ust. 2 KERP;
4. jest znajomym Jana Śledzia (przeciwnika procesowego Feliksa Nowaka) i był z nim współwłaścicielem lokalu użytkowego; podejmując się prowadzenia sprawy naruszył art. 27 pkt 5 KERP;
5. naruszył zasady etyki, albowiem w umowie o obsługę prawną, której był stroną ustalił wynagrodzenie wyłącznie za osiągnięcie wyniku postępowania sądowego w postaci uwzględnionego powództwa; postępując w ten sposób radca prawny naruszył art. 36 ust. 3 KERP;
6. pozostawiając bez jakiegokolwiek zabezpieczenia dokumenty dotyczące sprawy sądowej swojego klienta w miejscu, do którego mają dostęp osoby trzecie nie będące jego współpracownikami, naruszył art. 3 ust. 3 ustawy o radcach prawnych, art. 9 KERP oraz § 5 Regulaminu wykonywania zawodu radcy prawnego;
7. niepochlebnie wyrażał się o kwalifikacjach zawodowych Pawła Westwalskiego oraz nie poinformował go o rozpoczęciu czynności zawodowych, czym naruszył art. 53 ust. 1 pkt 1 i 3 KERP;
8. przyjmując swojego klienta w lokalu, który nie zapewniał warunków prawidłowego wykonywania zawodu, w szczególności w lokalu, który nie zapewniał obowiązku zachowania i zabezpieczenia tajemnicy zawodowej, naruszył § 13 Regulaminu wykonywania zawodu radcy prawnego.

Zdający powinien wskazać, że naruszenia powołanych wyżej przepisów ustawy o radcach prawnych, postanowień KERP oraz Regulaminu Nr 94/IX/2015 i Regulaminu nr 124/XI/2022 mogą stanowić podstawę odpowiedzialności dyscyplinarnej radcy prawnego, przewidzianej w art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych.

Źródło:

Opis istotnych zagadnień do zadania z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki (egzamin radcowski 2024).

>>Czytam więcej artykułów w: Egzaminy prawnicze

_____________________________________

Treści publikowane w serwisie internetowym PlanetaPrawo.pl mają charakter informacyjno-edukacyjny. Nie stanowią one porad prawnych i nie zastępują profesjonalnej pomocy prawnej. Administrator nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek skutki związane z ich wykorzystywaniem. Wszelkie prawa zastrzeżone – powołując się na publikację podaj źródło. Wykorzystywanie zawartości serwisu internetowego PlanetaPrawo.pl jako danych treningowych AI jest zabronione.

PlanetaPrawo.pl - przepisy, praktyczne komentarze, orzecznictwo, marketing prawniczy

Odwiedź nasz Sklep, polub nas na Facebooku, obserwuj nas na Twitterze