Zadanie z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki radcowskiej to jedno z łatwiejszych zadań, z jakimi muszą poradzić sobie zdający. Perspektywa piątej części egzaminu nie wywołuje na ogół torsji ani drżenia kończyn wywołanych silnym stresem. Niemniej egzamin łatwy to taki, do którego jesteśmy przygotowani, dlatego nie należy lekceważyć etyki podczas przedegzaminacyjnych powtórek.
Sąd Rejonowy w Kole wyznaczył na dzień 2 marca 2022 r. rozprawę z powództwa Macieja Grzyba przeciwko pozwanemu Lechowi Kani o zapłatę. Powód Maciej Grzyb ustanowił swoim pełnomocnikiem radcę prawnego Adama Malaka, natomiast pełnomocnikiem pozwanego Lecha Kani został radca prawny Jerzy Walc. Z uwagi na liczne obowiązki służbowe w dniu 2 marca 2022 r., radca prawny Adam Malak poprosił radcę prawnego Jana Rydza o ewentualne prowadzenie, w ramach zastępstwa procesowego, sprawy powoda Macieja Grzyba i przekazanie powodowi, w jego imieniu, wypowiedzenia pełnomocnictwa.
Przed salą rozpraw Sądu Rejonowego w Kole, oczekującemu na rozprawę powodowi Maciejowi Grzybowi, przedstawił się radca prawny Jan Rydz i powiedział:
„Jestem radcą prawnym, znam Adama Malaka, który jest pana pełnomocnikiem w sprawie przeciwko Lechowi Kani, wyznaczonej na godzinę 10.30. Pragnę pana poinformować, że radca prawny Adam Malak, z powodu swoich obowiązków służbowych, kolidujących z dzisiejszą rozprawą, nie będzie w niej uczestniczył. W dniu wczorajszym powiedział mi, że rezygnuje z prowadzenia tej sprawy i pełnienia roli pana pełnomocnika procesowego. Jednocześnie zobowiązał mnie do przekazania panu pisemnego wypowiedzenia pełnomocnictwa. Wypowiedzenie zostało sporządzone w dniu wczorajszym. Współpracuję z pana dotychczasowym pełnomocnikiem, znam pana sprawę prowadzoną przeciwko pozwanemu Kani i mógłbym pomóc, zastępując pana jako pełnomocnik procesowy. Ponadto, chcę powiedzieć, że sprawę prowadzi sędzia Koźlak, którego dobrze znam z czasów studenckich, a zatem wie pan, co to może dla tej sprawy oznaczać. Znam również innych sędziów w wydziale sędziego Koźlaka.”.
Z okazanych powodowi przez radcę prawnego Jana Rydza dokumentów wynikało, że radca prawny Jan Rydz od 2021 r. wykonuje czynności zawodowe w ramach Kancelarii Prawnej Sukces spółka z o.o., której jest prezesem zarządu, a przedmiotem wyłącznej działalności tej spółki jest działalność prawnicza. Ponadto z przedłożonych powodowi dokumentów wynikało, że Jan Rydz wykonuje również zawód radcy prawnego w ramach Kancelarii Radcy Prawnego Jan Rydz, której przedmiotem działalności jest działalność prawnicza, a dodatkowo działalność rachunkowa, doradztwo podatkowe i zarządzanie nieruchomościami niemieszkalnymi.
Mając na uwadze brak możliwości uczestnictwa w rozprawie radcy prawnego Adama Malaka, powód Maciej Grzyb powiedział do radcy prawnego Jana Rydza: „Panie mecenasie, sprawa dotyczy roszczenia o zapłatę na moją rzecz kwoty 6 000 zł, którą pożyczyłem pozwanemu w kancelarii radcy prawnego Malaka. Pozwanym jest mój były wspólnik, Lech Kania, z którym jestem skonfliktowany i nie mogę sobie pozwolić na przegraną. Pożyczyłem mu pieniądze, a on twierdzi, że jeżeli nie posiadam pisemnego pokwitowania potwierdzającego wydanie pożyczki, to nie jest zobowiązany do jej zwrotu. W ramach umowy o świadczenie pomocy prawnej oczekiwałbym z pana strony zastępstwa procesowego, o ile zaproponuje pan dogodne warunki finansowe.”.
W odpowiedzi na propozycję powoda, radca prawny Jan Rydz odparł: „Gwarantuję to panu, tym bardziej w kontekście tego, co panu powiedziałem wcześniej o moich relacjach personalnych w sądzie. Ponadto pełnomocnikiem pozwanego jest radca prawny Jerzy Walc, a moja córka jest aplikantką adwokacką w kancelarii pana Walca i przygotowała, na jego zlecenie, projekt odpowiedzi na pozew w pana sprawie. W zakresie należnego mi honorarium proponuję kwotę 500 zł za uczestnictwo w dzisiejszej rozprawie.”.
W tym momencie radca prawny Jan Rydz zwrócił się do oczekujących na rozprawę radcy prawnego Jerzego Walca i pozwanego Lecha Kani: „Jurku, spotkamy się za chwilę na rozprawie i, niestety, doświadczysz kolejnej porażki, tak jak w zeszłym tygodniu w trakcie rozprawy rozwodowej państwa Muchomor, w trakcie której zastępowałem powoda, a ty zastępowałeś pozwaną. Pani Muchomor płakała po ogłoszeniu wyroku i twierdziła, że przez ciebie jej małoletnie dzieci czeka ciężkie życie.”.
Radca prawny Jan Rydz poinformował dodatkowo powoda Macieja Grzyba, że był w kancelarii radcy prawnego Malaka w dniu, w którym powód pożyczał pieniądze pozwanemu i spotkał tam również radcę prawnego Jerzego Walca, który powiedział mu wówczas, że jako stały pełnomocnik procesowy pozwanego pouczył go, aby nie zawierał żadnych pisemnych umów pożyczek, a wyłącznie umowy ustne, a on wybroni pozwanego, gdyby pożyczkodawca dochodził zwrotu udzielonych pożyczek.
Radca prawny Jan Rydz poprosił powoda Macieja Grzyba o ustanowienie go pełnomocnikiem do prowadzenia sprawy ustnie przed sądem. Rozprawa została wywołana i na salę rozpraw weszli: powód Maciej Grzyb z radcą prawnym Janem Rydzem oraz pozwany Lech Kania ze swoim pełnomocnikiem radcą prawnym Jerzym Walcem. Sąd odebrał ustne pełnomocnictwo udzielone przez powoda na rzecz radcy prawnego Jana Rydza. Strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska, a następnie radca prawny Jan Rydz, na podstawie art. 235 (1) k.p.c., wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Jerzego Walca – pełnomocnika pozwanego, na okoliczność, że był świadkiem w momencie, gdy powód pożyczał pozwanemu pieniądze oraz, że doradzał pozwanemu w jaki sposób uniknąć zwrotu pobranej pożyczki. Strona pozwana wniosła o oddalenie tego wniosku dowodowego, wywodząc, że wniosek jest spóźniony, a ponadto niedopuszczalny w związku z treścią art. 261 § 2 k.p.c.
Sąd postanowił oddalić wniosek dowodowy, a pełnomocnik powoda radca prawny Jan Rydz wstał i powiedział: „Na podstawie art. 162 § 1 k.p.c. zgłaszam do protokołu rozprawy zastrzeżenie i zwracam uwagę na uchybienia procedury cywilnej, których sąd się dopuścił, w szczególności na naruszenie art. 261 § 2 k.p.c. oraz wnoszę o wpisanie mojego zastrzeżenia do protokołu rozprawy. Ponadto oświadczam, że to, co pan sędzia przed chwilą uczynił, wynika z braku wiedzy prawniczej, a dodatkowo wykazał się pan wyjątkową przychylnością procesową w stosunku do strony pozwanej.”.
Po wydaniu wyroku zasądzającego w całości dochodzone roszczenie radca prawny Jan Rydz wysłał do zakładu pracy pozwanego Lecha Kani wezwanie do zapłaty, przy czym na kopercie nie wskazał imienia i nazwiska pozwanego, ograniczając się jedynie do podania nazwy zakładu pracy z dopiskiem „zarząd” i wskazania adresu zakładu pracy pozwanego.
I. Po zapoznaniu się z treścią zadania – opracowanym na potrzeby egzaminu stanem faktycznym –trzeba było przygotować, jako radca prawny Anna Nowik, opinię prawną, w której należało:
1) ocenić zachowanie radcy prawnego Jana Rydza z punktu widzenia zasad wykonywania zawodu i zasad etyki radcowskiej, z uwzględnieniem interesu publicznego,
2) w przypadku uznania, że radca prawny Jan Rydz naruszył ww. zasady – wskazać przepisy, które zostały przez niego naruszone oraz opisać, na czym polegało ich naruszenie.
II. Należało przyjąć, że:
1) radca prawny Anna Nowik jest osobą uprawnioną – w rozumieniu art. 52 ust. 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, przyjętego uchwałą Nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. (zwanego dalej „KERP”) – do wydania opinii na temat czynności zawodowych radcy prawnego Jana Rydza,
2) sporządzająca opinię przed jej wydaniem wysłuchała radcę prawnego Jana Rydza, zgodnie z art. 52 ust. 4 KERP.
III. Opinia powinna być podpisana przez radcę prawnego Annę Nowik.
Zdaniem zespołu do przygotowania zadań na egzamin radcowski:
1. Zdający w opinii prawnej powinien zwrócić uwagę na następujące uchybienia zasadom wykonywania zawodu i zasadom etyki przez radcę prawnego Jana Rydza:
a) naruszenie art. 32 pkt 3 KERP zakazującego powoływania się na osobiste wpływy i znajomości u osób zatrudnionych w organach wymiaru sprawiedliwości, które to osoby mogą podejmować decyzje korzystne dla klienta; radca prawny Jan Rydz naruszył wskazany przepis, powołując się na bliską znajomość z sędzią sprawozdawcą i pozostałymi sędziami wydziału oraz sugerując rozstrzygnięcie w sprawie,
b) naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy o radcach prawnych regulującego formy organizacyjne, w których radca prawny może wykonywać swój zawód, poprzez prowadzenie działalności prawniczej w formie spółki z o.o.,
c) naruszenie § 13 Regulaminu zakazującego, aby przedmiotem działalności kancelarii radcy prawnego była działalność inna niż świadczenie pomocy prawnej,
d) naruszenie art. 27 pkt 6 KERP zakazującego udzielania pomocy prawnej w sytuacji, gdy osoba najbliższa (córka radcy prawnego Jana Rydza) wykonywała na rzecz strony przeciwnej pomoc prawną (przygotowała jako aplikantka pełnomocnika pozwanego projekt odpowiedzi na pozew),
e) naruszenie art. 32 pkt 6 KERP zakazującego informowania o klientach oraz prowadzonych w ich imieniu sprawach rodzinnych; dodatkowym walorem będzie wskazanie, że wypowiedź radcy prawnego Jana Rydza o zachowaniu pani Muchomor po ogłoszeniu wyroku mogła naruszać godność tej osoby (art. 48 KERP), a sama wypowiedź wskazuje, że radca prawny wypowiadający się w taki sposób nie zachował umiaru i taktu w swojej wypowiedzi (art. 38 ust. 5 KERP),
f) naruszenie art. 20 KERP zakazującego zgłaszania wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadka innego radcy prawnego na okoliczności objęte obowiązkiem dochowania tajemnicy zawodowej poprzez zgłoszenie przez radcę prawnego Jana Rydza wniosku o przesłuchanie w charakterze świadka radcy prawnego Jerzego Walca na okoliczność treści porad prawnych udzielanych na rzecz pozwanego,
g) naruszenie art. 12 ust. 3 i art. 48 KERP, z których wynika m. in. konieczność zachowania przez radcę prawnego umiaru i taktu w swoich wypowiedziach oraz, aby jego zachowanie nie naruszyło powagi sądu, przed którym występuje, poprzez wypowiedzi radcy prawnego Jana Rydza skierowane do sądu bezpośrednio po oddaleniu wniosku dowodowego,
h) naruszenie art. 6 i art. 12 ust. 1 KERP nakazujących radcy prawnemu wykonywać czynności uczciwie, rzetelnie i sumiennie z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru, w związku z przesłaniem pozwanemu wezwania do zapłaty, adresowanego bezpośrednio do zakładu pracy pozwanego.
2. Dodatkowym walorem opinii byłoby wskazanie przez zdającego, że naruszenie powołanych wyżej przepisów ustawy o radcach prawnych, postanowień KERP oraz Regulaminu może stanowić podstawę odpowiedzialności dyscyplinarnej radcy prawnego, przewidzianej w art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych.
>> Zobacz też: Jak odnieść sukces na egzaminie?[autopromocja]
>>Czytam więcej artykułów w: Egzaminy prawnicze
_____________________________________
Treści publikowane w serwisie internetowym PlanetaPrawo.pl mają charakter informacyjno-edukacyjny. Nie stanowią one porad prawnych i nie zastępują profesjonalnej pomocy prawnej. Administrator nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek skutki związane z ich wykorzystywaniem. Wszelkie prawa zastrzeżone – powołując się na publikację podaj źródło. Wykorzystywanie zawartości serwisu internetowego PlanetaPrawo.pl jako danych treningowych AI jest zabronione.
PlanetaPrawo.pl - przepisy, praktyczne komentarze, orzecznictwo, marketing prawniczy
Odwiedź nasz Sklep, polub nas na Facebooku, obserwuj nas na Twitterze
Rozpoczął się egzamin adwokacki i radcowski
2023-04-25 12:00
Dziś przypada 233. rocznica uchwalenia Konstytucji 3 Maja
2024-05-03 09:00
Zdolność prawna osoby fizycznej
2022-04-19 10:10
Rozpoczął się nabór na aplikację uzupełniającą prokuratorską
2024-04-02 09:00
Tydzień Prawa Pracy - test wynagrodzenie za pracę
2023-05-12 00:10
